9. Hukuk Dairesi 2014/34946 E. , 2015/2492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01/05/2006 tarihinden iş akdinin
**9. Hukuk Dairesi 2014/34946 E. , 2015/2492 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01/05/2006 tarihinden iş akdinin feshedildiği 01/10/2013 tarihine kadar harita mühendisi olarak çalıştığını, davalı... 'ın şehircilik ve planlama hizmetleri ,mimarlık hizmetleri , mühendislik hizmetleri, müşavirlik ve kontrollük Hizmetleri ve Akademik araştırma hizmetleri başlıkları altında toplanan birçok alanda yaklaşık 300 personeli ile birlikte ağırlıklı olarak proje bazlı hizmet veren bir kuruluş olduğunu, davacının davalı şirkette... ili içinde ve dışında olmak üzere birçok projede Harita Mühendisi olarak yer aldığını, en son proje yürütücüsü ünvanı ile görev aldığı proje olan D-100 ...-.. Köprüsü Havaalanı Kavşağı arası cephe rehabilitasyonu Kentsel tasarım uygulama projesi ve... il sınırları içinde hava lidar teknolojisi ile elde edilecek lidar verilerinden sayısal yüzey modelleri ve 3 boyutlu kent modellemelerinin üretilmesi işlerinin halen devam ettiğini, projede tek yetkili proje yürütücüsü olduğunu, proje devam ederken projenin tam ortasında işten çıkarıldığını, fazla istihdamın söz konusu olmadığını, davalı şirket tarafından davacının kıdem , ihbar ve diğer işçi alacaklarına ilişkin 01/10/2013 tarihinde hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının fazla mesai yaptığını, aynı kurum içerisinde harita mühendisi olarak hem sahada hem masa başında 2006 yılından beri farklı alanlarda görev almış ve birçok alanda görev alabilecek niteliklere sahip olduğunu fakat değerlendirilmediğini, geçerli sebebe dayanmayan iş akdi feshinin geçersizliğine, işe iadeye, işe iade kararına uyulmadığı takdirde başlatmama tazminatına ve boşta geçen süreye ilişkin ücret ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının fesih bildiriminin ,inceleme yapılarak bir aylık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açılması durumunun tespiti halinde ise bu yönden davanın reddine karar verilmesini, davacının 01/05/2006 tarihinden 01/10/2013 tarihine kadar davalı şirkette harita mühendisi olarak davalının Harita ve CBS şefliğinde çalıştığını, 01/10/2013 tarihli fesih bildiriminden de görüldüğü üzre, davacının iş akdinin yeniden yapılandırma çalışmaları sebebiyle 4857 sayılı yasanın 18. Maddesi uyarınca feshedildiğini ve aynı tarihte davacı tarafından tebliğ alındığını, mevcut personel sayısının sektör ortalamasının çok üstünde olduğunun tespit edildiğini, yeniden yapılmaya gidildiğini, görev tanımı ve organizasyon şeması kapsamında davacıya uygun başka bir işte işyerinde bulunamadığından davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini, davacının iş sözleşmesinden sonra aynı pozisyona başka işçi alımı yapılmadığını, davacının işe giriş çıkış saatlerinde mesai saatlerine uymamayı alışkanlık haline getirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece, fesih tarihinden sonraki 6 aylık dönem içinde davacı ile aynı pozisyonda yeni bir işçi alınmadığı, davacının yapmış olduğu harita mühendisliği görevine ihtiyaç olmadığı ve davalı işverenin almış olduğu işletmesel kararda tutarlı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı işverenlik nezdinde davacı ile beraber harita mühendisi olarak 8 kişinin çalıştığı, bunlardan sadece davacının iş akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı işveren işletmesel sebebe dayanarak aynı unvanda çalışan işçilerden bir veya bir kısmını işten çıkaracak ise bu kişinin belirlenmesinde objektif kriterler uygulamak zorundadır. Misal olarak "performansı en düşük olan işçinin" veya "işe en son alınan işçinin" ya da "emeklilik süresi dolduğu halde halen işyerinde çalışan işçinin" ilk önce işten çıkarılması gibi belirli objektif kriterleri uygulayarak fesih anında çıkarılması gereken kişiyi bu kriterlere göre seçip belirlemek zorundadır. Davalı işveren tarafından bu 8 harita mühendisi içerisinde hangi objektif kriterler uygulanarak ilk çıkarılması gereken kişinin davacı olduğu hususu ispatlanamadığından, davalı işverenin işletmesel kararı uygularken objektiflik kriterini ihlal etmesi karşısında davanın reddi hatalıdır. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞE İADESİNE, 3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 5 aylık ücreti olarak belirlenmesine, 4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, 5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 451.35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 28.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.