9. Hukuk Dairesi 2019/2951 E. , 2019/7166 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmiş ise de, davalı Tepe Savunma ve Güv. Sistemleri San. A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen ra…
**9. Hukuk Dairesi 2019/2951 E. , 2019/7166 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmiş ise de, davalı Tepe Savunma ve Güv. Sistemleri San. A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının Tepe Savunma ve Güvenlik Sistemleri San. A.Ş.ne bağlı olarak HSBC Bank'ın Kartal Şubesi’nde 29/03/2009-11/10/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ile sosyal haklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir. C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 17/09/2015 tarih ve ... Esas, 2015/26104 Karar sayılı ilamıyla “Davacı vekili davalılar aleyhine haklı fesih iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatlarının yanı sıra fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretli izin ve sosyal hak alacaklarının tahsili talebi ile dava açmış, Davalı Tepe Savunma ve Güvenlik Sistemleri San. A.Ş. vekili 10.12.2012 tarihinde tebliğ edilen dava dilekçesine karşı 24.12.2012 tarihinde, yasal 2 haftalık süre içerisinde verdiği cevap dilekçesini sunmuş, cevap dilekçesinde savunmalarının yanı sıra delillerini ve bu bağlamda tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiştir. Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasına katılmışlar, Ön inceleme duruşması sonundaki aynen; “…Son tahkikata geçildi. Tarafların gösterdikleri tanıkların celp edilip, dinlenilmelerine, masraflarının yatırıldıkları avanstan karşılanmasına, avans yok ise masrafları yatırıldığında celp edilip, dinlenilmelerine. Tarafların tanıklarını getirirlerse dinlenmelerine, Davalı vekilinin gösterdiği tanıkların davetiye ile celbine her bir tanık için 35 TL. tanıklık ücreti yatırılması için 2 haftalık kesin süre verilmesine….” şeklinde ara kararı alınmıştır. Bir sonraki 09.07.2013 tarihli duruşmaya davacı vekili ile davalı HSCB Bank A.Ş. vekili katılmış, davalı Tepe Savunma ve Güvenlik Sistemleri San. A.Ş. vekili mazeret bildirmiş, Davacının iki tanığı dinlenilmiş ve aynen; “ Dinlenen tanıklara 20 TL. tanıklık ücreti ödenmesine, Olay yeterince aydınlandığından diğer tanığın dinlenilmesinden sarfı nazar edilmesine, Davalı Tepe Güvenlik vekilinin mazeretli sayılmasına, Davacı vekilinden 250 TL. alınarak dosyanın bilirkişiye tevdiine” şeklinde ara kararı oluşturulmuştur. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,