16. Hukuk Dairesi 2018/3185 E. , 2018/4769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ...... Mahallesi çalışma alanında bulunan 504 ada 1 parsel sayılı 1.073,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri okul binası olduğu ancak 15 seneden beridir avlulu 2 katlı
**16. Hukuk Dairesi 2018/3185 E. , 2018/4769 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ...... Mahallesi çalışma alanında bulunan 504 ada 1 parsel sayılı 1.073,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri okul binası olduğu ancak 15 seneden beridir avlulu 2 katlı bina olarak kullanıldığı gerekçesiyle, 3402 sayılı Yasa'nın 16/A maddesi uyarınca Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kayıtlarına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 504 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... vekili, ......... adına kayıtlı bulunan 10.04.1975 tarih 8 ile 01.05.1989 tarih 1 sıra numaralı tapu kayıtlarına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, Hazine adına kayıtlı bulunan 504 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ......... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine ise, taşınmazın ......... tarafından hiç bir zaman kullanılmadığını, boş ve sahipsiz bırakıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görmediği ve yerel bilirkişi beyanlarından taşınmazın davacı ... Başkanlığına ait olduğunun anlaşıldığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı tarafın dayandığı 1 ve 8 sıra numaralı tapu kayıtlarının dosya arasında bulunan tedavül kayıtları incelendiğinde, ... adına kayıtlı bulunan söz konusu tapu kayıtlarının aynı kökten geldiği, 09.05.1989 tarihinde ise tapu kayıtlarında ......... Kadastro Müdürlüğünün 04.05.1989 tarih, 11 sayılı yazısı üzerine cins tashihi, ifraz ve yola terkin işlemi yapıldığı, böylece tapu kayıtlarının hudutlarının değiştiği, söz konusu işleme dair ifraz haritası hazırlandığı, ifraz işlemi ile oluşan ... adına kayıtlı 09.05.1989 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydının tespit sırasında, dava konu taşınmazın sınırında bulunan 504 ada 10 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü, yine ... adına kayıtlı bulunan 09.05.1989 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının ise tekrar tedavül görerek, 15.05.1989 tarih 9 sıra numarasında ......... adına kayden satış suretiyle tescil edildiği, bu kaydın ise tespit sırasında dava konusu taşınmazın yoldan sonra gelen komşusu olan 503 ada 5 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü anlaşılmaktadır. Bir kaydın bir taşınmaza revizyon görmesinin mutlak suretle o taşınmaza ait olduğu anlamına gelmeyeceği kuşkusuzdur. Ne var ki, Mahkemece mahallinde yapılan keşifte, söz konusu tapu kayıtları ifraz haritası uygulanmak suretiyle kapsamları belirlenmemiştir. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, inşaat mühendisi bilirkişi ve teknik bilirkişi hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının ifraz haritası, tapu kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazlar da dikkate alınmak suretiyle, teknik bilirkişi aracılığıyla zemine uygulanmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca, kapsamları haritasına göre belirlenmeli, tapu kayıtları zemine uygulanamaz ise sınırlarına itibar edilmeli bunun için de davacı tarafın dayandığı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırları yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; teknik bilirkişiden davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının ifraz haritası ile kadastro paftasını yöntemince çakıştırır, uygulanan tapu kayıtlarının haritasının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir rapor alımak, taşınmazın davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının tedavüllerinden 15.05.1989 tarih 9 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığının anlaşılması halinde bu kaydın satış suretiyle .........'ne intikal ettiği ve ......... ile ilgisi olmadığı göz önünde bulundurulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.