9. Hukuk Dairesi 2015/1079 E. , 2015/2743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hü
**9. Hukuk Dairesi 2015/1079 E. , 2015/2743 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin .... 1.Bölge Müdürlüğüne bağlı yemekli yataklı vagonlar şefliğinde...Garından kalkan yemekli yataklı vagonlarda, ....'nin hazır yemek hizmetlerini üstlenen alt işvereni,...'ne kayıtlı olarak, şef garson pozisyonunda çalıştığını, iş akdinin davalı işverenlik tarafından haksız suretle feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı .... vekili, davalı şirket ile müvekkili kurum arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, taraflar arasında işletme kira sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili yönünden davanın husumetten ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..... vekili, açılan davanın yersiz olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin...'da olduğunu, yetkili mahkemelerin... İş Mahkemeleri olduğunu beyanla, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, çalışmanın mahkemelerinin yargı çevresinde geçmediği, davalıların merkezlerinin mahkemelerinin yargı çevresinde bulunmadığı, yetkili mahkemelerin... İş mahkemeleri olduğu gerekçesiyle Mahkemelerinin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli... Nöb. İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı İstanbul'da oturmakta olup, trenin kalkış yeri Haydarpaşa garıdır. Davalı ....'nin yaptığı iş yolcu taşıma işi olup, işin yapıldığı yer kavramına bilet satış gişesinin bulunduğu ve yolculuğun başladığı İstanbul ilinin de gireceği anlaşıldığından, somut uyuşmazlığın özelliği ve iş hukukunun işçiyi koruma ilkesi de nazara alınarak İstanbul Anadolu İş Mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.