9. Hukuk Dairesi 2012/26506 E. , 2013/3791 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı veki…
**9. Hukuk Dairesi 2012/26506 E. , 2013/3791 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı davacının ... Hizmetler Ltd. Şti çalışanı olduğunu, husumetten davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı üniversite ile davacının işvereni olarak görünen ... Hizmetler Tic Ltd. Şti arasında temizlik ve kaloriferci hizmet alımına ilişkin ihale yapıldığı, ancak davacının tanık beyanları uyarınca temizlik işi yapmadığı Üniversite’nin Basın ve Halkla İlişkiler bölümünde masa başı işinde çalıştığı, buna göre bu işçi yönünden davalı Üniversite ile alt işveren olarak görünen ... Hizmetler Tic. Ltd. Şti. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurlarının bulunmadığı, ayrıca feshin geçerli olduğu da ispatlanmadığından davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmakla birlikte; davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderine ilişkin 6 numaralı bendinin çıkarılarak yerine; “6- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı 18,40 TL peşin harcın istek halinde davacıya mahkemesince iadesine, davacının yaptığı 69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,” bendinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.01.2013 günü oybirliği ile karar verildi.