9. Hukuk Dairesi 2014/24738 E. , 2014/37889 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müve…
**9. Hukuk Dairesi 2014/24738 E. , 2014/37889 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Sağlık Bakanlığı'na bağlı hastanede temizlik firmasına bağlı olarak çalıştığını, 31.12.2011 tarihinde sebepsiz olarak sözleşmesinin feshedildiğini, bu olay nedeniyle asıl sorumlunun Sağlık Bakanlığı olduğunu, davacının 1 yılı aşkın çalışması olduğunu, ayrıca 30'dan fazla işçi çalışan işyerinde çalıştığını bildirmiş, işe iade ve 8 aylık işe başlatmama tazminatı, 4 aylık boşta geçen süre ücretinin tazminini talep etmiştir. Davacı vekili duruşmalarda dava dilekçesini tekrar etmiş, ayrıca davaya ... Temizlik Firmasının dahil edilmesini talep etmiştir. Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece, davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi ve işe iadenin mali sonuçlarından müteselsil ve müşterek sorumlu tutulan davalıların, vekalet ücreti ile yargılama gideri yönünden de birlikte sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi yollaması üzerine HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasının 6. ve 8.bentlerinin silinerek yerlerine; "6- Davacı tarafça yatırılan harç hariç, tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 97,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan davacının yaptığı 45,60 TL harç masrafının davalı ...nden alınarak davacıya verilmesine, 8- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifeleri gereğince hesap ve takdir olunan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine " bentlerinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.