T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1795 KARAR NO : 2026/625 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2019/148 Esas - 2021/542 Karar DAVACI : ...- VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... Metal İzolasyon Yapı El. İnş. Taah. San.Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ …
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1795 KARAR NO : 2026/625 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2019/148 Esas - 2021/542 Karar DAVACI : ...- VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... Metal İzolasyon Yapı El. İnş. Taah. San.Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat ( Ticari Eser/Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ DAVACI : 10/09/2021 İSTİNAF TALEP TARİHİ DAVALI : 15/09/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/03/2026 KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/03/2026 ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih ve 2019/148 Esas - 2021/542 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ...'in davalı şirket ile 3000 m2 , 8 cm soğuk oda yapımı hususunda anlaştıklarını, bu hususa ilişkin sipariş formu düzenlediklerini, davalıya yapılacak iş için peşin olarak 18/06/2014 tarihinde 105.003,75 TL'yi banka yoluyla ödeme yaptıklarını, davalının bedeli aldıktan sonra taahhüt ettiğini işi makul bir sürede yapmadığını, bu nedenle davalıya .... Noterliği vasıtasıyla 26/11/2018 tarihinde ihtarname gönderdiklerini ve davalının temerrüde düştüğünü, arabulucuya başvurduklarını bu işlemin de sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle TBK 125 gereği taahhüt edilen soğuk oda yapımı işinin aynen ifası ile yapım işinin gecikmesi nedeniyle belirsiz olarak 30.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/04/2021 tarihli ISLAH DİLEKÇESİ ile, 105.003,75 TL olarak bildirdikleri dava değerini 292.581,38 TL'ye çıkardıklarını ve davaya konu soğuk oda panellerinin aynen ifası, aynen ifanın mümkün olmaması durumunda ıslah dilekçeleri ile müvekkiline ödenecek tazminatın mahkeme karar tarihi ile davalının müvekkiline yapacağı ödeme tarihindeki Amerikan Dolar kuru esas alınarak ödenmesine karar verilmesini talep ettiği,13/04/2021 tarihinde de ıslah harcını yatırdığı görülmüştür. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davayı kabul etmediğini, davacı ile müvekkili arasında iddia edildiği gibi herhangi bir sözleşme söz konusu olmadığını, müvekkili ile davacı arasında davaya konu panel işi ile ilgili düzenlenmiş bir sözleşme bulunmamakla birlikte sadece ön bağlantı sipariş teklif formuna dayanarak taraflar arasında sözleşmenin gerçekleştiği varsayılarak aynen ifa ve gecikme tazminatı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında bir sözleşmenin varlığı düşünülse dahi kesin ölçüleri süresi içinde vermeyen davacının kendi kusuruyla müvekkilinin edimini ifası için gerekli hazırlıkları yerine getirmeyerek ve ön bağlantı sipariş formunda belirlenen şartlara uymayarak temerrüde düştüğünü, siparişin verildiği tarihteki kur ile talep tarihindeki kurun arasında fahiş fark olduğunu, bu durumun ifayı imkansız hale getirdiğini, davacı tarafın 4 yıl sonra aynen ifa şeklindeki ısrarının bu durumu fırsata çevirerek kur farkından kaynaklı haksız kazanç sağlamaktan ve hakkın kötüye kullanılmasından başka birşey olmadığını, kaldı ki davacının dilekçesinde müvekkili ile kendi işyerine soğuk hava paneli yapmak konusunda anlaştığı ve panele ihtiyacı olduğu iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, çünkü hem ... halinin mevcut yüz ölçüm büyüklüğü, hem de Hal Yönetmeliği gereği 3000 m2 panel ile ... halinde böyle bir soğuk hava deposu kurulmasının mümkün olmadığını, Hal Yönetmeliği gereği halde stok yapılmasına izin verilmediğini, davacının bu panelleri ... yolunda ... Belediyesi' ne ait ... köyü(mahallesi)' ne soğuk depo yapmak için aldığını, daha sonradan da tanıklara bu yer için Beledeye' den ruhsat ve izin alamadığı için vazgeçtiğini beyan ettiğini, kısacası bu siparişin ölçülerinin verilmemesi ve kesin siparişe dönüştürmeyerek sürüncemede bırakmasının sebebinin de bu olaylar olduğunu,tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; davacının dava konusu panellerin kesin ölçüsünü bildirmemesi sebebiyle davalının teslim borcu nedeniyle temerrüde düşmediği, bu nedenle aynen ifa ve gecikme tazminatı talebinin yerinde olmadığından bu talepler yönünden davanın reddi gerektiği; davacının ıslah dilekçesinde aynen ifa talebi yerinde görülmemesi halinde ücret iadesine ilişkin talebinin ise; davacının 18/06/2014 tarihinde davalıya 115.000,00 TL ödeme yaptığı, sözleşme hükümlerinde birim fiyat başlıklı kısımda panel fiyatlarının dolar kuru üzerinden tespit edildiği, davacının 18/06/2014 tarihinde 115.000,00 TL'nin TCMB USD efektif satış kuru olan 2,15 TL'ye bölünmesi ile davacıya 53.488,37 USD alacağının olduğu, dava tarihi olan 08/03/2019 tarihindeki USD efektif satış kuru olan 5,47 TLX53.488,37 USD karşılığı 292.581,38 TL ücret iadesi alacağının oluştuğu sebebiyle kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının dava dilekçesi ile ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından faiz hususunda karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi uygun görülmüştür. KARAR : 1-Davanın aynen ifa ve gecikme tazminatı talebi yönünden reddine, 2-Davanın alacak talebi yönünden kabulü ile; 292.581,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 13/09/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, gerek bilirkişi raporunda gerek yerel mahkemece müvekkilinin mezkur zararlarının hesaplanmamış olup müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verildiğini, 2-Yerel mahkemece dava konusu panellerin kesin ölçüsünün bildirilmemesinden kaynaklı davalının teslim borcu nedeniyle temerrüde düşmediği, bu nedenle aynen ifa ve gecikme tazminatı taleplerinin reddedildiğini, ancak 25/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirket ile müvekkili şirket arasında düzenlenen satın alma sipariş formunda soğuk oda panellerine ilişkin ölçünün gayet net olduğu hususunun raporda da belirtildiğini, ayrıca müvekkilinin karşılığını ödediği soğuk oda depolarının ifa edilmemesinden kaynaklı uğramış olduğu zarardan kaynaklı gecikme tazminatının bu gerekçeyle hesaplanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 3-Davalı firmanın tüm girişimlerine kayıtsız kalarak, davaya konu edilen soğuk oda panelinin tesmiliminde temerrüde düşmesi sonucu müvekkilinin ciddi zararının oluştuğunu, zararın daha da büyümemesi adına müvekkilinin bu panele ihtiyacı olduğunu ve panelin aynen ifası ile soğuk oda panelinin zamanında ifa edilmemesinden doğan zararın tazmini amacına matuf gecikme tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkeme kararının kaldırılması ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili 15/09/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Yerel mahkemenin eksik ve hatalı inceleme sonucu vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2-Davacı ile müvekkili arasında iddia edildiği gibi herhangi bir sözleşme söz konusu olmadığını, sadece ön bağlantı sipariş teklif formuna dayanarak taraflar arasında sözleşmesinin gerçekleştiği varsayılarak aynen ifa ve gecikme tazminatı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 3-Taraflar arasında bir sözleşmenin varlığı düşünülse dahi kesin ölçüleri süresi içinde vermeyen davacının kendi kusuruyla müvekkilinin edimini ifası için gerekli hazırlıkları yerine getirmeyerek ve ön bağlantı sipariş formunda belirlenen şartlara uymayarak temerrüde düştüğünün açık olduğunu, kaldı ki bu hususun bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiğini, 4-Bilirkişi raporunda hesaplama kısmında yanılgıya düşerek ve görevini aşan inceleme yapmak suretiyle ( davacının talebi olmamasına rağmen) Türk Lirası cinsinden değil Dolar kuru üzerinden hesap yaptığını ve yerel mahkemenin de bu eksik ve hatalı rapora dayanarak hukuka aykırı hüküm tesis ettiğini, 5-Davacının müvekkilini iş yerinde tehdit ve hakaretler savurarak hukuka aykırı eylemlerde bulunduğunu, aynı zamanda davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını ve zamanaşımına uğradığını belirterek, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkeme kararının kaldırılması ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının istinaf taleplerinin yasal geçerliliği bulunmadığını, davalı tarafın bedeli ödenmiş, ihtarname ile teslimi talep edilmiş sözleşmeye konu ürünleri, ürün bedellerindeki ve döviz kurundaki artışlar ile malın değer kazanmış olması nedeni ile taraflarına teslimden kaçındığını, davaya konu malların taraflarına teslimi amacına matuf yapılan görüşmede müvekkiline saldırıldığını ve müvekkilinin darp edildiğini, davalı şirket yetkililerinin bu hususta yargılandığını belirterek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ticari eser/satım sözleşmesinden kaynaklanan aynen ifa ve gecikme nedeniyle tazminat, ıslah sonrası da terditli olarak bedel iadesidir. Dava dilekçesi ekindeki 18/06/2014 tarihli sipariş-teklif formunun incelenmesinde; Sipariş veren müşterinin ... Ticaret- ..., satıcının ... Metal İzo. Yapı El. İnş. Taah. San.Tic. Ltd. Şti olduğu, -Sevkıyat Adresinin: bildirileceği, -Teslim Yerinin: ... Panel Fabrikası araç üstü teslim (nakliye bedeli müşteriye aittir.), -Sevk Tarihinin : Kesin ölçülerin verilmesi, sipariş onayı ve ödeme şartlarının yerine getirilmesine istinaden 15-20 gün içinde, -Ödeme Şeklinin: Nakit (115.000,00 TL ödemesi alındı. Kalanı, paneller hazır olunca ödenecek) -Birim Fiyatların: 8 CM SANDVİÇ PANEL FİYATI : 17.50 USD/m2+ KDV (TCMB EFEKTİF SATIŞ KURU: 2.15) -Ürünün adının: "ÜST 0.45 MM RAL 9002/ ALT 0.35 MM RAL 9002/ARASI 8 CM PUR.SOĞUK ODA PANELİ" olarak 3.000 m2 gösterildiği, ebadı olarak ÖLÇÜLER SONRA VERİLECEK diye belirtildiği, birim fiyatının 37,63, toplam tutarın 112.890,00, 20.320,00 %18 KDV, genel toplamın da 133.210,20 olarak gösterildiği, sipariş-teklif formunun altındaki müşteri onayının bizza ... tarafından imzalandığı, hazırlayan olarak da ... ... isim ve imzasının bulunduğu, bu kısmın altında da "Not= Sipariş verirken 10 cm idi, sözleşme olmadan da 8 cm olduğu" şeklinde parafsız el yazılı ifade içerdiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekindeki ... İnternet Şubesinin 18/06/2014 tarihli "EFT BANKALAR ARASI HESABA HAVALE" başlıklı DEKONTUN incelenmesinde; Gönderenin ..., alıcının ... Metal İzo. Yapı El. Ltd. Şti., havale miktarının komisyon dahil 105.003,75 TL olduğu, açıklamanın "3000 METRE 8 CM PANEL BEDELİ" şeklinde olduğu anlaşılmıştır. .... Noterliği'nin 26/11/2018 tarih ve 23050 yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenlemesinde; Keşidecinin ..., muhatabın ... Metal İzo. Yapı El. Ltd. Şti., olduğu, ihtar konusunun 14.06.2014 tarihli sözleşmeye konu,bedeli ödenmiş ve fakat keşideciye teslimi yapılmayan 3.000 m2 panelinin, işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 (ÜÇ ) gün içerisinde tesliminin yapılması ile oluşan zararlarımızın tazmini istemine ilişkin olduğu, açıklama olarak da muhatap şirketin , keşideci ile arasında 3000 m2 ,8 cm soğuk oda panelinin satışı konusunda 18.06.2014 tarihli sözleşme ile anlaşılma sağlandığı ve bu bağlamda muhatap şirkete ait ... numaralı ... ... Şubesinde bulunan iban hesabına 18.06.2014 tarihinde keşidecinin ... internet şube kodlu ve ... hesap numaralı banka hesabından 3000 metrekare 8 cm panel bedeli olarak 105.003,75 TL 'nin EFT ile ödendiği, sözleşmeye konu ve bedeli ödenmiş panellerin tesliminin muhataba yapılmış tüm sözlü ihtarlara rağmen yapılmadığı, keşidecinin sözleşmeye konu panelleri satın alan konumunda olarak bedellerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, panellerin keşideciye tesliminin yapmamasının hiçbir haklı gerekçesi olmadığı, bu kusurlu davranış ile keşidecinin zarara uğraması nedeni ile gecikmeden ve kusurdan kaynaklı zararları giderme yükümlülüğünün de muhataba ait olduğu belirtilerek, işbu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 (ÜÇ ) gün içinde 18.06.2014 tarihli sözleşmeye konu ve bedeli ödenmiş 3000 m2, 8 cm panellerin ihtarda belirtilen keşideci adresine teslim edilmesinin, aksi taktirde panellerin teslimi hususunda yargısal yollara başvurulacağı ile panellerin geç teslimi ve ya teslim edilmemiş olmasından kaynaklı tüm zarar ve masraflardan muhatabın sorumlu olacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin muhataba tebliğ için çıkartılan tebligatın da 29/11/2018 tarihinde adres kapalı -taşınma şerhi ile bila ikmal iade dönmesi sonrası, 18/12/2018 tarihinde iş yerinde işçisi Işıl Baştürk imzasına tebliğ edildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince tarafların ticari defter ve kayıtları celp edildikten sonra, 1 mali müşavir bilirkişi, 1 nitelikli hesap uzmanı bilirkişi, 1 inşaat mühendisi bilirkişi ve 1 makine mühendisinden oluşturulan heyetten dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 25/06/2020 tarihli raporunda özetle: Dava dosyası içeriğindeki bilgi, belgeler ve yapılan araştırmalar neticesinde; 1-18.06.2014 tarihli ... Metal İzolasyon ve Çatı Sistemleri firması ile ... Ticaret- ... arasında 3.000 m2, üst 0,45 mm ral 9002 / alt 0,35 mm ral 9002 / arası 8 cm pur. soğuk oda panelleri için imzalanan 018 KDV Dahil 133.210,20-TL bedelli Sipariş - Teklif Formuna istinaden sözleşmenin kurulduğu ancak ifanın koşula bağlı olarak belirlendiği, ... tarafından 18.04.2014 tarihinde 105.003,75-TL ... Metal İzo. Yapı El. Ltd. Şti.'ne ödeme yapıldığı ve ölçülerin daha sonra verileceği belirtildiği, 2-03.07.2014 tarihli ... Metal İzolasyon ve Çatı Sistemleri firması ile Satıcı Firma ... Panel San. ve Tic. A.Ş. arasındaki 3.000 m2, üst 0,45 mm ral 9002 / alt 0,35 mm ral 9002 / arası 8 cm pur. soğuk oda panelleri için düzenlenen Satın Alma Sipariş Formunda; ... Ticaret Sebze Hali İçi için Nakit ödemesi yapıldığı ve ölçülerin daha sonra verileceği belirtildiği, 3-26.11.2018 tarihli ve 23050 Yevmiye No'lu ....Noterliği tarafından, 14.06.2014 tarihli sözleşme konulu keşideci ..., karşı taraf ... Metal İzo. Yapı El. Ltd. Şti.'ne ihtarname çekildiği, bahse konu Soğuk Oda Panelleri ile ilgili yapılan araştırmada Panellerin üretiminde Sipariş -Teklif Formunda belirtilen (Kalınlık, En, alt ve üst sac, vs.) özelliklerin haricinde panelin boy (kesim) ölçüsünün de belirlenmesi gerektiği (boy ölçüsü, Soğuk Odanın projelendirilmesi ve dış fiziksel ortamın tamamlanmasından sonra belirlendiği) aksi takdirde panellerin üretiminin yapılamayacağı, tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna davacı veklinin itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor tanzimi istenmiştir. Bilirkişi heyeti 28/12/2020 tarihli ek raporunda özetle: Dava dosyası içeriğindeki bilgi, belgeler ve yapılan araştırmalar neticesinde; 1- Davacının davalıdan dava tarihi olan 08.03.2019 tarihinde dolar bazında 53.488,37-USD alacağı olduğu, Doların Türk lirasına çevrilmesi ile 292.581.38-TI. alacağı olduğu bu ödememin yapılması için de bankaya 3,57-TL ödeme yaptığı, 2- Davacının kesin ölçüleri sözleşmeye uygun olarak vermemesi sebebiyle davalının teslim borcu açısından temerrüde düşmediğinin, tespit edildiği belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporuna taraf vekillerince itiraz edildiği görülmüştür. "...Müspet (olumlu) zarar (pozitiv interesse); sözleşmenin, hiç veya gereği gibi yahut vadesinde yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarar olarak tanımlanabilir. Olumlu zarar, alacaklının, ifaya olan çıkarının beklentisinin gerçekleşmemesi sebebiyle uğradığı zarar olarak da tanımlanabilir. Başka bir anlatımla alacaklının mal varlığının mevcut durumu ile sözleşmenin tam ve gereği gibi yerine getirilmiş olsaydı ulaşacağı durum arasındaki fark müspet zarardır. Kural olarak, cebe girmesi beklenen paradır. Borçlunun direnimi üzerine alacaklının, borcun ifası ile birlikte isteyebileceği gecikme sebebiyle tazminat ile gecikme cezası, eksik-ayıplı işler zararı (TBK'nın 125/1 mülga 818 sayılı BK'nın 106/2, ilk cümle) ve ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararı (TBK' nın 125/2, ilk 818 sayılı BK'nın 106/ikinci cümle) olumlu zarar kapsamında olup, olumlu zararların istenebilmesi için sözleşmenin saklı tutulması, yani, sözleşmeden dönülmemiş olması gerekir. Olumlu zarar, kusursuz olan tarafın, sözleşmeden haksız olarak dönen taraftan isteyebileceği tazminatın konusu olan zarardır. Borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini kanıtlamadıkça, alacaklının zararını gidermekle yükümlüdür (TBK'nın 112 - 818 sayılı BK'nın 96. md.). Bu maddeye göre borçlu, zararı gidermek istemiyorsa, kusursuzluğunu kanıtlamak zorundadır. Oysa alacaklı, sadece zararını ve miktarını kanıtlamakta ve kusur yönünden de lehine olan yasal karineden yararlanmaktadır..." (Yargıtay 15.HD. 24/05/2018 tarih ve 2018/233-2134 E.ve K. Sayılı kararı). "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 97. maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez."(Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin17.05.2018 tarih ve 2015/7113 E.-2018/3218 K.sayılı kararı) SOMUT OLAYDA: Davacı, davalı ile 18/06/2014 tarihinde 3000 m2,8 cm soğuk oda paneli satışı için anlaştıklarını, soğuk oda panelinin: kesin ölçülerin verilmesi, sipariş onayı ve ödeme şartlarının yerine getirilmesine istinaden 15-20 gün şeklinde sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, teslim için davalıya ihtarname çekilse de ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle edimin aynen ifası ve gecikme tazminatı talep ettiklerini, ıslah dilekçesi ile de aynen ifanın mümkün olmaması halinde uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı ile arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, sadece ön bağlantı sipariş teklif formuna dayanarak sözleşme yapıldığı varsayılıp aynen ifa ve gecikme tazminatı talep edilmeyeceğini, taraflar arasında bir sözleşmenin varlığı düşünülse dahi kesin ölçüleri süresi içinde vermeyen davacının kendi kusuruyla, yüklenici olarak ediminin ifası için gerekli hazırlıkları yerine getirmeyerek ve ön bağlantı sipariş formunda belirlenen şartlara uymayarak temerrüde düştüğünü, siparişin verildiği tarihteki kur ile talep tarihindeki kur arasında fahiş fark olduğunu, bu durumun ifayı imkansız hale getirdiğini, davacı tarafın 4 yıl sonra aynen ifa şeklindeki ısrarının da bu durumu fırsata çevirip kur farkından kaynaklı haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu belirterek, davanı reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacının aynen ifa ve gecikme tazminatı taleplerinin reddine, alacak talebinin ise kabulüne karar verilmiş, işbu karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. TBK'nun 97.maddesine göre; Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da önermiş olması gerekir . TBK.nun 112.maddesine göre; Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiç bir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe ,alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. Uyuşmazlık, taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise ifada gecikmenin kimden kaynaklandığı (taraf edimlerinin sırası ve edimlerin yerine getirilip getirilmediği), aynen ifanın istenip istenemeyeceği ile bu mümkün değilse tazminat miktarının ne olacağı noktasında toplanmaktadır. Eldeki dosyada, davacının hesabından davalının hesabına yapılan 18/06/2014 tarih ve "3000 METRE 8 CM PANEL BEDELİ" açıklamalı dekontun, sipariş teklif formu ile uyumlu olması ve söz konusu paranın göndericiye iade edilmemesine göre artık taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu kabul edilmelidir. Bu kabule göre sözleşme konusu edimin ifasındaki gecikmenin kimden kaynaklandığı tespit edilmelidir. Sipariş teklif formunda, soğuk oda panellerinin kesin ölçülerin verilmesi, sipariş onayı ve ödeme şartlarının yerine getirilmesine istinaden, 15-20 gün içinde teslim edileceğinin açıkça belirtilmesi, bu durumun -davalı satıcının kendisine kesin ölçüler verilmeden imalata başlamayacağı- tespitini içeren bilirkişi raporu ile de teyit edilmesi karşısında, davacının panellerin kesin ölçüsünü bildirmemesi nedeniyle davalının teslim borcu nedeniyle temerrüde düşmeyeceği, dolayısıyla aynen ifa ve gecikme tazminatı talebinin yerinde olmadığı şeklindeki ilk derece mahkemesi kararı yerindedir. Davacının terditli tazminat talebi açısından da, davalı borçlunun, ölçü verilmediği için teslimi gerçekleştiremediğini, yani kendisine hiç bir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmekle artık satış sözleşmesi kapsamında aldıklarını iade etmekle de yükümlüdür. Bu iadenin sipariş teklif formunda satış konusu panel fiyatlarının dolar kuru üzerinden, döviz karşılığı satışının düzenlemesi karşısında, dava tarihi olan 08/03/2019 tarihindeki USD efektif satış kuru üzerinden iadesine ilişkin verilen ilk derece mahkemesi kararı da yerindedir. Sözleşmeye dayalı olarak açılan eldeki davada zamanaşımı süresi de dolmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 04/06/2025 tarih ve 7550 sayılı kanunun 20.maddesiyle değişik Ek-1/2.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle değerlendirme yapıldığında temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi uygun görülmüştür. Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine, 2-İstinaf talep eden davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE, B-1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine, 2-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken 19.986,23 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL maktu ve 4.937,25 TL nispi harç toplamının mahsubu ile bakiye 14.989,68 TL'nin davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA, 3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE, C-İstinaf masraflarının, başvuranların üzerinde BIRAKILMASINA, D-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, E-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4.maddesi uyarınca kararın Dairemizce TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1, 361/1 ve 365/1 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Dairemize veya hükmü veren ilk derece Mahkemesine veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/03/2026 ... Başkan ... *e-imzalıdır.* ... Üye ... *e-imzalıdır.* ... Üye ... *e-imzalıdır.* ... Katip ... *e-imzalıdır.*