İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/01/2026 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/01/2026 İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarih ve 2019/... Esas - 2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davalı şirket arasında ... inşaat taşeron sözleşmesi tanzim edildiğini, 06/11/2017 tarihli eser sözleşmesi ile müvekkilinin, Hatay İli, ... numaralı parsel üze…
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1499 KARAR NO : 2026/25 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2019/... Esas - 2021/... Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 06/08/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/01/2026 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/01/2026 İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarih ve 2019/... Esas - 2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davalı şirket arasında ... inşaat taşeron sözleşmesi tanzim edildiğini, 06/11/2017 tarihli eser sözleşmesi ile müvekkilinin, Hatay İli, ... numaralı parsel üzerine yapılacak ... inşaat işini üzerine aldığını, müvekkilinin edimine karşılık, davalı kurumun yapılan iş bedelini ödeme yükümünü üzerine aldığını, müvekkilinin edimi yerine getirdiğini, eser sözleşmesi kapsamında davalı şirkete verilen hizmet bedellerini faturalandırılıp, ticari defterlerine kaydettiğini, davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesi üzerine İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı taraf ile ... inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşme bedelinin davacı tarafa bir kısmı banka kanalı ile bir kısmı elden ve çek vermek sureti ile ödendiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın ve davacı taleplerinin reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi arz ve talep edilmektedir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: " H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, İskenderun İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 39.332,50 TL asıl alacak, 5.754,91 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Reddedilen miktar yönünden davacının haksız takip başlattığı ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine, " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 06/08/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davacı tarafın, davalı müvekkili şirketten alacağı olmadığını, bu hususun müvekkili şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, bu bakımdan davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, 2- Dosya kapsamında alınan 13/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak özetle, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olmadığı, davalı şirket tarafından davacı adına dava dışı ...'e yapılmış olan 11/12/2018 tarihli ve 55.000 TL tutarlı ödeme bakımından temsil hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunun belirtildiğini, ancak yerel mahkeme tarafından söz konusu 55.000 TL'lik ödemenen davacı yanca bağlayıcı olmadığı kabul edilerek, bu ödemenin hesaplamada dikkate alınmadığını, mahsup edilmediğini ve neticede davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, 3- Dava dışı ...'ün davacının yetkili temsilcisi konumunda olan, davacı adına temsilci olarak hareket eden kişi ( aynı zamanda kardeşi ve yanında çalışan sigortalı) olup bu şahsa yapılan ödemenin davacı açısından bağlayıcı olduğunu, 4- Yerel mahkeme tarafından yargılama kapsamında ilgili bankalara ve noterliklere, davacı tarafından dava dışı ...'e verilmiş vekaletname, yetki belgesi olup olmadığı hususunda müzekkereler yazıldığını, bu hususun hukuka uygun olduğunu, ancak yerel mahkeme tarafından tüm itiraz ve taleplerine rağmen ticari defter kayıtlarında bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadığını, bu yöndeki taleplerinin reddedildiğini, 5- Oysa ki, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, dava konusu faturalar haricinde ve yine dava dışı bankaca şahıs/şirketler ile yapılan işler de dahil olmak üzere dava dışı ... tarafından davacı adına başta tahsilat işlemi olmak üzere, yetkili temsilci gibi yapılan herhangi bir işlem bulunup bulunmadığı, ...'ün davacı adına yaptığı başkaca işlemlerin defterlere işlenip işlenmediği, dolayısıyla davacı yanca ...'ün işlemlerinin benimsenip benimsenmediği, bu işlemlere icazet-zımnen onay verilip verilmediği hususunun tespit edilmesi gerektiğini, 6- Yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacı yanca dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen tutarın, takip talebindeki işlemiş faiz tutarları hariç asıl alacak tutarı olduğunu, bu haliyle davacının işlemiş faiz bakımından itirazın iptali talebi bulunmadığının anlaşıldığını, yerel mahkeme tarafından ise davanın kısmen kabulü ile, davacı lehine hem asıl alacak hem işlemiş faize hükmedilmiş olup bu şekilde davacı taraf taleplerini dahi aşacak şekilde karar verildiğini belirterek, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkeme kararının kaldırılması ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf başvurusuna karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Takip dosyası arasındaki 06/11/2017 tarihli ... İNŞAAT TAŞERON SÖZLEŞMESİ'nin incelenmesinde: İşverenin ... San. ve Tic. Ltd. Şti., taşeronun MDK İnşaat (...) olduğu, işin konusunun : Hatay, ... numaralı parselde yapılacak olan 3 (ÜÇ) Blok (a-b-c-) ... inşaat işi olduğu, işin süresinin :sözleşme imza tarihi ile başlayıp bitiş süresinin 06/08/2018 tarihi olduğu, işin şartları başlığı altında; 4. maddede: temel ve temel perdeleri , bodrum kat, zemin kat, 1.kat, 2. Kat, 3. Kat ve 4. Katlar ve merdiven üstü betonarme tablaları, asmolen döşeme olarak kalıp, demir ve tuğla duvarı işçiliği 5.maddede: kalıp olarak kolon yüzeylerinde playwood, döşemede ise çelik kalıp kullanılacağı, 6. maddede: yapılan işin ölçümünün tek yüz ölçüm olacağı, döşemenin m2 yatay iz düşümü, 1 mt'den büyük kolonlar (1 m hariç) ile bodrum perdeleri tek yüz ölçüleceği, temelin düz yüzey olarak ölçüleceği, 7. maddede: işin m2 brim bedelinin KDV hariç 41,50 TL olduğu, 8 .maddede: ödeme şeklinin yapılan işin %75' i oranında hak ediş ödeneceği, 9.maddede: inşaat için erekli malzemelerin kalıp malzemesi taşeron firmaya ait, kullanılacak tel, çivi ,paspayının işverene ait olduğu, bu malzemeler dışında hiçbir sarf ve inşaat malzemesinin işveren firmadan talep edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde: Alacaklının ..., borçlunun ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 30/09/2018 tarih ... seri numaralı 12.979,50 TL, 31/07/2018 tarih ... seri numaralı 30.031,00 TL,30/05/2018 tarih 123688 seri numaralı 11.707,00 TL, 31/03/2018 tarih ... seri numaralı 29.205,00 TL, 30/04/2018 tarih ... seri numaralı 18.762,00 TL, 25/02/2018 tarih ... seri numaralı 5.074,00 TL bedelli fatura alacağı nedeniyle toplam 64.332,50 TL asıl alacak, 9.039,14 TL işlemiş faiz toplamı 73.371,64 TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takip yapıldığı,ödeme emrinin 26/06/2019arihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisi tarafından 02/02/2019 tarihli dilekçe ile süresinde takibe, borca, faize itiraz edildiği, aynı tarihinde takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince tarafların ilgili Vergi Dairesinden takip dayanağı fatura dönemine kapsar şekilde BA-BS formları ile yine taraflara ait ticari defter ve kayıtlar dosya arasına celp edilmiştir Mali Müşavir Bilirkişi ... 'ın dosyaya sunduğu 13/10/20/20 tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve tespitler sonrasında; -Davacı tarafın 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış onayının kanuni süresi içerisinde usulüne uygun olarak yapıldığı, davalının bilanço esasına göre defter tasdik ettirdiği, ticari defterlere yapılan muhasebe kayıtlarının Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümlerine uygun olarak yapıldığı, -Davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede, davacı tarafın davalı taraftan 21.06.2019 tarihi itibariyle 64.332,50 TL alacaklı olduğu, -Davalı tarafın ticari defterleri incelenerek, icra takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olmadığı, -Davalı tarafın ticari defterlerinden, davalı tarafın davacı taraftan 9.649,50 TL alacaklı olduğu belirlenmiş, ancak davacı tarafın 31.12.2017 tarih ... nolu 6.018,00 TL tutarlı faturadan dolayı defterlerine yaptığı tahsilat kaydının davalı taraf defterlerinde olmadığı anlaşılarak, mevcut bakiye olan 9.649,50 TL tutara 6.018,00'TL ödeme tutarı da eklenerek, davalı tarafın alacak tutarı 15.667,50 TL olarak belirlendiği, mevcut duruma göre icra takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olmadığı, ticari ilişkiler sonucu düzenlenen faturaların ödendiği, -Sunulan belgeler ve tarafların ticari defterleri birlikte karşılaştırılarak; davacı tarafın defterlerine göre davacı tarafın davalı taraftan 64.332,50 TL tutarlı alacaklı olduğu tespitine, davacı taraf defter kayıtlarında olmayan ve ödeme belgesi davalı tarafından sunulan 10.11.2017 tarihli 10.000,00 TL tutarlı banka ödeme dekontu, davacı ... tarafından 30.04.2018 tarihinde teslim alındığı anlaşılan ... nolu 15.000,00 TL tutarlı ciro çek bedelinin ve ... adına ... tarafından teslim alındığı belirtilen 11.12.2018 tarihli makbuzda belirtilen 55.000,00 TL ödemeler toplamı 80.000,00 TL'nin davacı taraf defter kayıtlarında olmadığı, bu tutarın ticari defterlerden belirtilen 64.332,50 TL ile karşılaştırıldığında, davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olmadığının ve düzenlenen faturaların tahsil edildiğinin anlaşılabileceği, -Ancak, davalı şirket tarafından ciro edilerek davacı ... tarafından 30.04.2018 tarihinde teslim alındığı anlaşılan ... nolu 15.000,00 TL tutarlı ciro çek bedelinin tahsili hususunda belge bulunmadığı ve ... adına ... tarafından teslim alındığı belirtilen 11422018 tarihi makbuzda belirtilen 55.000,00 TL hususunda temsil yetkisinin bilirkişi olarak belirlenemeyeceği, bu hususların ancak sayın mahkemece değerlendirilebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmiştir. ... Bankası İskenderun Şubesine yazılan müzekkereye verilen 16/12/2020 tarihli cevabi yazıdan:18/07/2018 keşide tarihli ... seri nolu 15.000,00 TL bedelli çek hesabının İskenderun Meydan Şubesinde İskent İnş. Ltd. Şti. 'e ait olduğu, ... seri nolu çekin lehtarının ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, çek arkasındaki ilk cironun ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından MDK İnşaat (...)'a yapıldığı, onun da ... A.Ş.'ne ciro yoluyla çeki devrettiği, çekin en son ... A.Ş. tarafından ... Bankası Şirinevler Şubesine ibraz edildiği,18/07/2018 tarihinde de ödendiğinin bildirildiği; 26/05/2021 tarihli cevabi yazıda da ...'ün banka kayıtlarında vekaletnamesine rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Ziraat Bankası İskenderun Şubesine yazılan müzekkereye verilen 22/02/2021 tarihli cevabi yazıdan davacı ... hesabına tanımlı herhangi bir vekaletname veya yetki belgesine rastlanmadığının belirtilmiştir. İskenderun 1., 2. ve 3. Noterliklerine ayrı ayrı yazılar müzekkereler ile tahsilat hususunda dava dışı ...'ün davacı ... tarafından yetkilendirildiği hususunda vekaletname bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. "Akdi ilişki sabit olduğuna göre; Mahkemece her iki tarafın ticari defterleri incelettirilerek alınan bilirkişi raporuna göre; Davalı ile davacının defterlerinde davaya konu edilmiş 6 adet fatura toplamı 166.398,42 TL'lık faturanın kayıtlı olduğundan ve bu husus davacı aleyhine delil teşkil ettiğinden davalının bu faturalarda yazılı işleri yaptığı ve bedeline hak kazandığının kabulü gerekir." (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 06/03/2017 tarih ve 2015/... E., 2017/... K. Sayılı kararı). Eser Sözleşmesi TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. TBK 470 maddesine göre; Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. TBK 471 maddesine göre; Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenici yapmayı üstlendiği eseri iş sahibinin menfaatlerini, fen ve tekniğe uygun olarak yapmak zorundadır. Eserin sözleşmede kararlaştırılan niteliklere, iş sahibinin beklediği amaca uygun olmaması ya da gerekli bazı niteliklerin bulunmaması durumunda ayıplı ifa edildiğinin kabul edilmesi gerekir. Eserin sözleşmede kararlaştırılan niteliklere, eserden beklenen amaca uygun ve belirlenen sürede yapılması durumunda yüklenici borcunu ifa etmiş sayılır. Aksi takdirde iş sahibinin ayıplı ifa veya eksik nedeniyle sözleşmeyi fesih hakkı doğmaktadır. SOMUT OLAYDA: Davacı ile davalı arasında Hatay, ... numaralı parselde yapılacak olan 3 (ÜÇ) Blok (a-b-c-) ... inşaat yapım işine ilişkin 06/11/2017 eser sözleşmesi bulunduğu, davacı yüklenici tarafından işlerin yapılarak teslim edildiği ve iş bedeline ilişkin takip dayanağı faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiği, talebe rağmen bakiye iş bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine eldeki dava açılmıştır. Taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı, davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiği, takip talebine ekli faturalarda yazılı imalâtları yüklenicinin gerçekleştirdiği ve bedellerine hak kazandığı konusu ihtilâflı değildir. Uyuşmazlık, ödeme miktarı ve bunun sonucu kalan alacak miktarı konusundadır. Davalı iş sahibi vekili,16/03/2020 tarihli dilekçesine ekli ...'e yapılan ödemeleri gösterir el yazılı tediye makbuzu başlıklı belge ve diğer ödeme belgeleri sunmuştur. Yine davalı vekili ödeme yapılan bu şahsın davacı tarafın yetkilisi, sorumlusu olduğunu ileri sürmektedir. ... Bankası İskenderun Şubesi ve Ziraat Bankası İskenderun Şubesine yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar ile İskenderun 1., 2. ve 3. Noterliklerine ayrı ayrı yazılar müzekkerelere verilen cevabi yazılarda, tahsilat hususunda dava dışı ...'ün davacı ... tarafından yetkilendirildiği hususunda vekaletname bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Ödemelerin yapıldığı tarihlerde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 40. maddesi 1. fıkrasında, yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçlarının doğrudan doğruya temsil olunanı bağlayacağı hükmü getirilmiştir. Buna göre yetkili temsilci tarafından yapılan hukuki muamelede doğan alacak ve borçlardan, temsil olunan sorumlu olacaktır. Taraf adına hukuki muamelede bulunan kimse yetkili değilse, imzalayan şahsın şahsen sorumluluğu söz konusu olur ise de temsil edildiği taraf sorumlu tutulamayacaktır. Ancak aynı Yasa'nın 46. maddesinde bir kimsenin yetkisi olmadığı halde temsilci olarak bir işlem yapması halinde, bu işlemin ancak onandığı taktirde temsil olunanı bağlayacağı kabul edilmiştir. Bu madde uyarınca bir kimse yetkili olmadığı halde başkası adına bir hukuki işlem yapmış ise temsil olunanın sonradan icazet vermesi yada yapılan hukuki işlemi benimsemesi halinde, baştan itibaren hukuki işlem geçerli ve temsil olunanı bağlayıcı olacaktır. Davalı tarafça tediye makbuzunu imzalayanın davacı tarafın temsilcisi olduğu ve temsilci olarak hareket ettiği ve yine bu şahısın işlemlerinin davacı tarafça benimsenip onandığı ileri sürülmesine rağmen bu husus araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece yanlar arasında imzalanan 06/11/2017 tarihli sözleşmeden sonra davacı tarafından tutulan defterler ile bu defterlerdeki kayıtların dayanağı olan fatura, ödeme belgeleri makbuzlar ibraz ettirilerek konusunda uzman mali müşavir bilirkişiden kendisine ödeme yapılanYasin Müdük'ün davacı şirket yetkili temsilcisi olup olmadığı, olmasa dahi TBK'nın 46. maddesi gereğince yetkisi olmayan kimsenin temsilci olarak işlem yapması halinde bu işlem onanıp benimsendiği taktirde temsil olunanı bağlayacağından, davacının defter, kayıt, fatura, makbuz ve belgelere göre bu şahısın davacı şirket adına başkaca yaptığı işlemlere ve tahsilatlara onay verip vermediği, benimseyip benimsemediği konusuda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, davalının adı geçen şahısa yaptığı 55.000,00 TL ödemenin, davacıya yapılan ödeme sayılıp sayılmayacağı konusu değerlendirilerek (Yargıtay 15. H. D.'nin 16.02.2017 tarih 2016... Karar sayılı ilâmında belirtildiği şekilde) sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır Ayrıca somut olayda davacı 64.332,50 TL asıl alacak, 9.039,4 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.371,64 TL üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatmış, davalı borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davacı, eldeki itirazın iptali davasında ise dava dilekçesinde dava değerini açıkça 64.332,50 TL olarak gösterip davalının itirazının iptalini istemiştir. Şu halde dava değeri takip konusu asıl alacak miktarı olan 64.332,50 iken mahkemece talep aşılarak işlemiş faiz hakkında da karar verilmesi (Yargıtay 13. H. D.'nin 13.11.2019 tarih 2016/... Karar sayılı ilâmında belirtildiği şekilde), HMK'nın emredici 26.maddesine aykırı olup, bu husus aynı zamanda kamu düzenini ilgilendirdiğinden kararın bu yönden de kaldırılması gerekmiştir. Sonuç İtibariyle; Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun Kabulü ile, 2- İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarih ve 2019/... Esas - 2021/... Karar sayılı kararı KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan 782,00 TL nispi istinaf karar harcının talep halinde yerel mahkemece davalıya İADESİNE, 5-Davalı tarafından yatırılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDINA, 6-Davalı tarafından yatırılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 40,00-TL posta gideri toplamının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 ve 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/01/2026 ... Başkan ... *e-imzalıdır.* ... Üye ... *e-imzalıdır.* ... Üye ... *e-imzalıdır.* ... Katip ... *e-imzalıdır.*