İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı ... ... Malzemeleri San. Tic. A.Ş.’nin alt kiracısı olduğunu, davalı Bakırköy ... Yatırım ... Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ise kiraya verdiği “Cevizli Mahallesi, Tugay Yolu Caddesi, ... AVM’de” dükkan sahibi olduğunu, 2019 …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/4196 KARAR NO : 2026/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2024 NUMARASI : 2021/693 Esas - 2024/548 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı ... ... Malzemeleri San. Tic. A.Ş.’nin alt kiracısı olduğunu, davalı Bakırköy ... Yatırım ... Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ise kiraya verdiği “Cevizli Mahallesi, Tugay Yolu Caddesi, ... AVM’de” dükkan sahibi olduğunu, 2019 yılı Aralık ayında Bakırköy ...… A.Ş.’nin kiracısı olan davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş.’nin yapmış olduğu tadilat sebebiyle müvekkilinin dükkanını 01.12.2019 tarihinde su bastığını ve dükkanda İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/143 Esas sayılı dosyasında belirlenen hasarın meydana geldiğini, hasar sebebiyle dükkanın yaklaşık 9 gün kapalı kaldığını, müvekkilinin satışların en yoğun olduğu indirimlerin zamanında satış yapamaması sebebiyle zarara uğradığını, yine müvekkilinin kapalı olması sebebiyle iş yerinde çalışan işçilere zorunlu olarak ücretli izin vermek zorunda kaldığını ve işçilere de maaş ve yemek ödemesi yaptığını, müvekkilinden kaynaklanmayan ve davalılardan kaynaklanan bu sebeplerden dolayı kira ödemesi yapmak istemese de sözlü olarak tamam denmesine rağmen Bakırköy ...… Şirketinin ... şirketine kirayı ve ortak kullanım alanına ilişkin kira ödemesini tam yansıttığını, müvekkiline de bu ödemenin ... tarafından cari hesabına eklenerek tahsil edildiğini, müvekkilinin davalılardan kaynaklı olarak dükkanının kapalı kalmasından dolayı ödemiş olduğu kira bedeli sebebiyle de zarara uğradığını, dükkandaki zararlar, dükkanda bulunan malzemelerin zarar görmesi, işçilere ödenen ücret ve yemek ücretleri ve müvekkilinin sigortalılarına ödenen bedeller ile dükkanın kapalı kalması sebebiyle uğranılan ciro zararları ve kapalı kalmasına rağmen ödenen kira bedelleri olan tüm bu zararlar için işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile müvekkili şirketin uğramış olduğu ve İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/143 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitler ile oluşan zararlar ve bu dosya için yapılan masraflar ile müvekkilinin kapalı kaldığı süre boyunca ödemek zorunda kaldığı kira ve ortak kullanım alanı bedeli ile çalışan işçilere zorunlu olarak ücretli izin verilmesi sebebiyle ödenmiş olan yemek ve maaşlar ile bu kişiler için ödenen sigorta bedellerinin ve en yoğun olduğu zamanda kapalı olunmasından kaynaklı 9 günlük net ciro kaybı bedelinin tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 47.300 TL tespit dosyasında tespit olunan zararlar, 18.000 TL ortak alan ve kira bedeli zararı, 3.500 TL işçilere ödenen maaş ve yemek bedeli, 1.200 TL SGK’ya ödenen prim ücreti, 8.000 TL net ciro kaybı olmak üzere toplam 74.400 TL’nin zarar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, tespit dosyasında ve bu dosyada yapılan masraflar ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delil olarak; İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/143 D.İş sayılı dosyasına, ticari defter kayıtlarına, tanık beyanlarına, kira ve ortak alana ilişkin faturalara, SGK kayıtlarına, mail kayıtlarına, bilirkişi incelemesi vs. her türlü yasal delile dayandığı anlaşılmıştır. Davacı – Temlik Alan ... ... vekili 08.06.2022 tarihli beyan dilekçesinde; Büyükçekmece 10. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı 26.05.2022 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesiyle davacı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin dosyadaki tüm hak ve alacaklarını temlik aldıklarını beyan etmiş, beyan dilekçesi ekinde Büyükçekmece 10. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı 26.05.2022 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi suretini sunmuş, ilgili sözleşmenin incelenmesi ile davacı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tüm hak ve alacaklarını ... ...’e (T.C.:...) temlik ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili 15.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkili ile davacı arasında alt kira sözleşmesi bulunduğunu, işbu dosyanın diğer davalılarından Bakırköy ... Yatırım… A.Ş.’nin ise müvekkili ile arasında olan asıl kira sözleşmesine göre kiraya veren sıfatına haiz olduğunu, kiraya verenin alt kira sözleşmesine taraf olmadığını, alt kira sözleşmesinin kiracı ile kiraya veren arasındaki hukuki ilişkide herhangi bir değişiklik meydana getirmediğini, alt kira ilişkisinden sonra da kiracı ile kiraya veren arasındaki ilişkilerin kira sözleşmesine göre belirlenmeye devam ettiğini, bu sebeple müvekkilinin asıl kira sözleşmesine göre kiraya veren Bakırköy ...… A.Ş.’ya karşı TBK md.299’a göre kira ödeme borcu, Bakırköy ...… A.Ş.’nin ise kiralananın kullanılması ve ondan yararlanılması için kiracıya bırakma borcu bulunduğunu, aynı borçların alt kira sözleşmesi kapsamında müvekkili ile davacı için de geçerli olduğunu, bu iki kira sözleşmesinin birbirinden bağımsız olması sebebiyle davacının işlettiği dükkanın kapalı olmasının müvekkilinin asıl kira sözleşmesinden doğan kira ödeme borcunu değiştirmediğini, müvekkilinin ödemesi gereken tutar değişmediğinden dükkanın kapalı olduğu 9 günlük süreç için davacıdan kira almama gibi bir inisiyatif kullanmasının da mümkün olmadığını, müvekkilinin dükkan kirasını önce Bakırköy ... Yatırım’a yatırdığını, daha sonra ödediği tutarı alt kiracı olan davacıya faturalandırdığını, davacının, dükkanın kapalı olduğu ve bu süreçte meydana gelen zararları müvekkiline bildirmediğini, bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin alt kira sözleşmesine konu dükkanın 9 gün kapalı kaldığı konusunda herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, asıl kira sözleşmesine göre kira ödeme borcunun devam ettiğini, oluşan zararın öncelikle dosyada diğer davalı olan ... ... … A.Ş.’den tazmininin talebi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili 27.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde; Yetki itirazında bulunarak müvekkili şirket merkezinin Ankara olması sebebiyle davaya bakmaya yetkili Mahkemelerin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın öncelikle yetki yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, eldeki davaya dayanak gösterilen tespit dava dosyasında alınan raporun yanlış inceleme neticesinde hazırlanmış denetime elverişli olmayan rapor olduğunu, müvekkili şirket dinlenilmeden ve şirkete ait işyerinde herhangi bir araştırma yapılmadan oluşturulan raporda müvekkilinin açıklama ve ispat hakkı tanınmadığını, raporda belirlenen tutarların fahiş olduğunu, kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için hasarın müvekkili şirketin dükkanından kaynaklandığı düşünülse dahi tekstil yönünden yapılan incelemeler sonucunda yapılan hesaplamanın kabul edilemez olduğunu, tüm ürünlerin ana firmadan alınması sonrasında kesilmiş olan faturaların mevcut olacağını, bu sebeple ürünlerin bedellerinin tespiti için faturaların incelenmesi gerektiğini, ayrıca söz konusu raporda kusura yönelik herhangi bir tespit yapılmadığını, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararların müvekkili şirketin haksız eylemi neticesinde ortaya çıktığı kanıtlanmadığından illiyet bağından söz edilemeyeceğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer bir zarar doğmuş ise bu zararın müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu sebeple müvekkilinin sorumluluğunu doğuramayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...Davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari kayıtların mali incelemesinde, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu görülmüştür. Davacı şirketin öz kaynaklarının, 2018 yılında 415.602,71 TL, 2019 yılında 517.862,71 TL olduğu, Davacı şirketin, 2018 yılında 283.284,73 TL zarar, 2019 yılında 102.260,00 TL kâr etmiş olduğu görülmüştür. Tespit Dosyasında Tespit Olunan Zararlar Yönünden Değerlendirme: Dosyada mevcut bulunan ve İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/143 D.İş sayılı dosyasında yapılan görevlendirmeye istinaden ... Mühendisi ..., Tekstil Mühendisi..., Elektrik Mühendisi ...’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03.01.2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; “Delil tespitine konu olan yerin Maltepe ilçesi, Cevizli mahallesi, Tugay Yolu caddesi, ... kapı numarasındaki ...’deki ... adlı işyeri olduğu anlaşılmıştır. İşyerinde yapılan keşif ve incelemelerde tespit edilen zarar, hasar ve deformasyonlar ile ıslanan ve bozulan ... eşyaları, kamera ve ses sistemlerinin, üst katında bulunan “...” adlı henüz açılmamış ve ticari faaliyete geçmemiş olan işletme içerisindeki inşai çalışmalardan kaynaklı olabileceği kuvvetle muhtemel addedilmiştir. ... adlı işyerinde tespit edilen hasar ve zararların bedelinin toplam (6.000 TL + 35.900 TL + 1.800 TL) = 43.700 TL olacağı hesaplanmıştır…” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır ... Tadilat Zararları Yönünden Yapılan İnceleme; ... ... Malzemeleri San. Tic. A.Ş.’nin alt kiracısı olduğu, davalı Bakırköy .... Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ise kiraya verdiği “Cevizli Mahallesi, Tugay Yolu Caddesi, ... AVM’de” dükkan sahibi olduğu, 2019 yılı Aralık ayında Bakırköy ...… A.Ş.’nin kiracısı olan davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş.’nin yapmış olduğu tadilat sebebiyle dükkanını 01.12.2019 tarihinde su bastığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki D.İş raporundaki 6.000 TL’lik ... tadilat hasar masraflarının olayın olduğu tarihteki rayiçlere uygun olduğu teknik bilirkişi tarafından değerlendirilmiştir. Tekstil Ürünlerindeki Zarar Yönünde Yapılan İnceleme; Dava dosyasına sunulan Davacı tarafından kullanılan dükkan 01/12/2019 tarihinde su basmış ve dükkanda İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/143 Esas sayılı dosyasından belirtilen hasar meydana gelmiştir. önceki bilirkişi incelemesinde tespit edilen zararlar ve fiyatlar 150 adet tshirt11250 tl 2 adet eşofman altı, 150 Tl 1 adet yelek, 100 Tl 50 adet mont, 22.500 Tl 84 adet tshırt,6300 Tl 3 adet ayakkabının 600 Tl TOPLAM 40.900-TL zarar gören ürünlerden olduğu, bilirkişi incelemesinde toplam 290 adet hasar gören ürün tespit edilmiş olduğu, 50 adet mont kuru temizleme sonrası satış fiyatı 100 TL 50 adet defolu mont fiyatı 5000 TL olup bu tutar toplam tutardan düşülecek olursa kalan toplam 40.900-5.000 TL = 35.900 Tl toplam zarar tespit edilmiştir. Yapılan incelemede, 2019/143 Esas dosyası kapsamında tespit edilen değerlerin 01.12.2019 tarihi itibariyle kadir marufunda olduğu, kanaatine varılmıştır. Elektrik Tesisatı Yönünden İnceleme: 01.12.2019 tarihinde meydana gelen hasara istinaden yapılan incelemelerde elektrik tesisatı bakımından kasa bankosu üzerindeki elektronik cihazlarda (bilgisayar, kamera) olmak üzere toplamda 550,00 TL, su alması sebebiyle hasar görmüş slim led ampüllerin değişimi için ise 1.250,00 TL olmak üzere toplamda 1.800,00 TL hasar tespiti yapılmıştır. Davacı itirazen elektrik tesisatı ile ilgili tespit edilen hususlar yönünden herhangi bir olumlu olumsuz beyanda bulunmamışken, davalı ... ... Sanayi 2019/143 sayılı delil tespitine ilişkin bilirkişi raporunda belirlenen 1.800,00 TL bedele itiraz etmiştirDosya kapsamında zararlarını giderildiği belli olmakla birlikte davacı tarafından elektrik tesisatı zararlarının giderilmesine ilişkin fatura vs.. bilgi belge dosyaya eklenmemiş olup, başkaca bir değerlendirme yapılamadığından taleple bağlı olmak üzere elektrik tesisatı yönünden hasar tarihi itibariyle 1.800,00 TL belirlenen bedelin kadri maruf olduğu değerlendirilmiştir. Davacının Mali Zarar Talepleri Yönünden: Ortak Alan ve Kira Bedeli Talebi Yönünden Değerlendirme: (Talep: 9 günlük- 18.000,00 TL) Davacı delili olarak dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar incelendiğinde, davalı Bakırköy .... Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Akbulut Tekstil San. ve Tic. A.Ş. (...) adına Aralık 2019 dükkan kira adı altında KDV dahil 44.250,00 TL ve Aralık 2019 Ortak Alan adı altında KDV dahil 17.873,46 TL olmak üzere toplamda 62.123,46 TL tutarında fatura düzenlendiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre, işbu kira bedelinin davacı şirket tarafından ödenmediğine ilişkin herhangi bir beyan ve itiraz bulunmadığı, davacı şirket ile davalı ... ... Malzemeleri şirketi arasında imzalanan alt kira sözleşmesinde, asıl kira sözleşmesinde belirlenen aylık kira tutarının alt kira sözleşmesi için de geçerli olduğu kararlaştırılmış olduğundan, davacı şirket tarafından Aralık 2019 döneminde kira ve ortak alan gideri olarak 62.123,46 TL tutarında ödeme yapmış olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu işyeri için 9 günlük kira ve ortak alan giderinin; 62.123,46 TL/30 gün= 2.070,78 TL * 9 gün= 18.637,00 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin talebinin daha az olması sebebiyle, 18.000,00 TL’lik talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. İşçilere Ödenen Maaş, SGK’na Ödenen Prim Ücreti ve Yemek Ücreti Talebi Yönünden Değerlendirme: (Talep: 9 günlük- 4.700,00 TL) Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu zarar sebebiyle mağazanın 9 gün kapalı kaldığını, bu süre zarfında müvekkilinin işçilere zorunlu olarak ücretli izin vermek zorunda kaldığını, işçilere maaş ve yemek ücreti ödemesi ile SGK pirim ödemesi yaptığını iddia etmiştir. Dosyada mevcut SGK kayıtlarına göre, davacı şirketin 2019 yılı Aralık ayında 5 çalışanının bulunduğu, bu çalışanların prime esas kazanç tutarlarının 13.666,21 TL tutarında olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket vekili tarafından her ne kadar SGK Prim ödemesi ve ödenen maaş ücretini ayrı ayrı talep etse de, SGK ödemesinin maliyet olmadığı, işçiden kesilen SGK ve işveren SGK yükümlülükleri toplamını sorumlu sıfatıyla ödediğinden, işverenin brüt işçilik maliyetin her iki talep için hesaplanması gerektiği, bu sebeple 9 günlük ödenen maaş, SGK prim ödemesi hesabının aşağıdaki davacı şirkete ait 4340 no.lu yevmiye maddesi ile kayıtlardan tespit edildiği üzere brüt işçilik gideri (sgk ve işsizlik primi işveren hissesi ilaveli) 16.741,11 TL üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Dava konusu işyeri için Aralık 2019 döneminde 5 çalışanın bulunduğu, 9 günlük Brüt işçilik maliyeti 16.741,11 TL /30 gün = 558,04 TL * 9 gün= 5.022,34 TL olarak hesaplanmıştır Yemek Ücreti Talebi Yönünden: Davacı şirkete ait, dava konusu işyerinde Aralık 2019 döneminde çalışan 5 işçinin yemek ücreti talebine ilişkin yapılan hesaplamada, ilgili dönemde, yemek ücretinin KDV dahil 20,52 TL olarak belirlenmiş olduğundan; 5 kişi için 1 günlük yemek ücreti= 20,52*5 = 102,60 TL 5 kişi için 9 günlük yemek ücreti= 102,60 TL * 9 gün= 923,40 TL olarak hesaplanmıştır. 9 günlük, işçilere ödenen maaş, SGK prim ödemesi ve yemek ücreti talebi olarak 5.945,74-TL (5.022,34+923,40) olarak hesaplandığı, davacı şirketin talebinin daha az olması, taleple bağlılık gereği 4.700,00 TL’lik (3.500,00+1.200,00) talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Davalı Şirketlerin Sorumlulukları Yönünden Değerlendirme: Türk Borçlar Kanunu’nun 49.ve devamı maddelerinde haksız fiillerden doğan borç ilişkileri düzenlenmiştir. TBK m.49 hükmüne göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu maddeye göre haksız fiil sorumluluğunun şartları; “Hukuka aykırı bir fiil”, “Bu fiille bir şahsa verilen zarar” ve “fiilin işlenmesinde failin kusurlu olması” şeklindedir. Davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden; Davacı vekili, davacının üst katında yer alan ... mağazasında yapılan tadilat sebebiyle davacının iş yerinin ve ürünlerinin zarar gördüğünü, iş yerinin kapalı kaldığını, kar kaybının söz konusu olduğunu, işyeri kapalı kaldığı halde kira ödemek durumunda kalındığını ve yine işyeri kapalı olmasına rağmen işçilerine maaş, yemek ücreti ve işçilerin SGK primlerinin ödendiğini iddia etmiştir. Davalının yukarıda özetlenen ve kanundan doğan sorumluluklarının yanında, davalılardan Bakırköy ...İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. ile akdettiği 01.12.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin Bölüm B Genel Şartlar kısmının 11.maddesi ve AVM Kiracı İş İzin Formu’nun 2.Genel Hükümler bölümünde düzenlenen hükümler gereğince da davacıya karşı dava dilekçesindeki tüm talepler yönünden sorumludur. Davalılar Bakırköy ...İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... Malz. San. ve Tic. A.Ş. yönünden: Dosyaya sunulan kök kira sözleşmesi olan 21.02.2013 tarihli sözleşmenin Bölüm B Genel Hükümler kısmının 17.1.maddesinde, kiraya verenin kiralanan işyerini kira sözleşmesi boyunca kiracının kullanımına sunmakla yükümlü olacağı düzenlenmiştir. Sözleşmenin Bölüm B Genel Hükümler kısmının Kiraya Verenin Hakları başlıklı 15.6.maddesinde; “Alışveriş merkezinin faaliyetinde kiraya verenden kaynaklanmayıp, herhangi bir sebeple ortaya çıkan ara vermeler (Bölüm B madde 20’de anılan mücbir sebepler hariç), makul bir sürede ortadan kalkmaları koşuluyla kira ödeme yükümlülüğüne halel getirmeyecektir.” denilmiştir. Taraflar arasındaki ek protokol ve alt kira sözleşmeleri de işbu sözleşmeye atıf yapılarak düzenlenmiştir. Gerek taraflar arasındaki sözleşme hükümleri; gerek TBK’nın 301.maddesi (Kiraya verenin borçları) gereğince davacı, kiraladığı işyerini 9 gün boyunca kullanamamış; bu haliyle davalıların sözleşmeye ve kanuna aykırı eylemleri söz konusu olmuştur. Bu haliyle, davacının işyeri kapalı olduğu halde ödemek zorunda olduğu 9 günlük kira bedeli ve ortak alan bedeline ilişkin olarak davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. ile birlikte diğer davalılar Bakırköy ...İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... Malz. San. ve Tic. A.Ş. de bu zarar yönünden birlikte ve müteselsilen sorumlu olacaklardır. Sonuç olarak; Davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Değişik İş Tespit Dosyasında Tespit Olunan Zararlar Yönünden: 6.000 TL’lik ... tadilat hasarların, 35.900 TL tekstil ürünleri zararının olayın olduğu tarihteki rayiçlere uygun olduğu, 01.12.2019 tarihinde meydana gelen hasara istinaden yapılan incelemelerde elektrik tesisatı bakımından kasa bankosu üzerindeki elektronik cihazlarda (bilgisayar, kamera) olmak üzere toplamda 550,00 TL, su alması sebebiyle hasar görmüş slim led ampullerin değişimi için ise 1.250,00 TL olmak üzere toplamda 1.800,00 TL hasarı olmak üzere toplam 43.700 TL’lik hasarın D.İŞ dosyasındaki tespitlerin aynı şekliyle kadri maruf olduğu, Ortak Alan ve Kira Bedeli Talebi Yönünden: Dava konusu işyeri için 9 günlük kira ve ortak alan giderinin; 62.123,46/30= 2.070,78 TL * 9 gün= 18.637,00 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin talebinin daha az olması sebebiyle, 18.000,00 TL’lik talebinin yerinde olduğu, İşçilere Ödenen Maaş, SGK’na Ödenen Prim Ücreti ve Yemek Ücreti Talebi Yönünden Değerlendirme Ciro Kaybı Talebi Yönünden Değerlendirme: Dava konusu işyeri için 9 günlük kâr kaybının 1.843,81 TL olarak hesaplandığı, Dava konusu işyeri için 9 günlük işçilere ödenen maaş ücreti, SGK prim ödemesi ve yemek ücreti talebi olarak 5.945,74 TL (5.022,34+923,40) olarak hesaplandığı, davacı şirketin talebinin daha az olması sebebiyle, 4.700,00 TL’lik talebinin yerinde olduğu Davalı Şirketlerin Sorumlulukları Yönünden Değerlendirme: Davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş.’nin haksız fiil ve davalı Bakırköy ...İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. ile arasında imzalanan kira sözleşmesi hükümleri gereğince davacının hesaplanan tüm zararları yönünden sorumlu oldukları, davacının kira bedeli ve ortak alan kira bedeline ilişkin olarak davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. ile birlikte diğer davalılar Bakırköy ...İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... Malz. San. ve Tic. A.Ş. de bu zarar yönünden TBK ve kira sözleşmeleri hükümleri gereğince birlikte ve müteselsilen sorumlu olacakları değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-50.243,81 TL'nin davalı ... ... Sanayi Ticaret A.Ş.ve Bakırköy ...İnş. Tur. San.ve Tic. A.Ş.'nden 01/12/2019 tarihinden itibarin işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-18.000,00 TL'nin davalı ... ... Sanayi Ticaret A.Ş.ve Bakırköy ...İnş. Tur. San.ve Tic. A.Ş.ve ... ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nden 01/12/2019 tarihinden itibarin işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı Bakırköy ...İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı Bakırköy ...İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; Cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla, kira ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflara bakmakla yükümlü olan mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, somut olayda, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir haksız fiili ve kusurunun bulunmadığını, huzurdaki davada tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; Cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla, müvekkilinin oluşan hiçbir zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacının, dükkanın kapalı olduğu süreçte meydana gelen zararları müvekkiline bildirmeyerek bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkilinin alt kira sözleşmesine konu dükkanın 9 gün kapalı kaldığı konusunda dava açılana kadar herhangi bir bilgisi bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Bölüm B Genel Hükümler kısmının Kiraya Verenin Hakları başlıklı 15.6. maddesinde; “Alışveriş merkezinin faaliyetinde kiraya verenden kaynaklanmayıp, herhangi bir sebeple ortaya çıkan ara vermeler (Bölüm B madde 20’de anılan mücbir sebepler hariç), makul bir sürede ortadan kalkmaları koşuluyla kira ödeme yükümlülüğüne halel getirmeyecektir.” denildiğini, 9 günlük sürenin makul olduğunu huzurdaki davada tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Kişilik haklarına saldırı hukuki sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesinde ticari davaların, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış, maddenin 3. fıkrasında; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir. Eldeki dosyada; taraflar tacir olup; davaya konu eylem her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgilidir. Tarafları da tacir olan uyuşmazlığın ticari dava olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp çözülmesi gerekmektedir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/1454 E, 2019/5777 K sayılı emsal ilamı). Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan sebeple ve İstanbul'da müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğundan davayı rüyete Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacı ile davalı ...… A.Ş. arasında alt kira sözleşmesi olduğunu, 2019 yılı Aralık ayında davalı Bakırköy ...… A.Ş.’nin kiracısı olan ... ... San. ve Tic. A.Ş.’nin yapmış olduğu tadilat sebebiyle müvekkilinin kiracısı olduğu mağazada hasar meydana geldiğini, satışların yoğun olduğu indirim zamanında yaklaşık 9 gün dükkanın kapalı kaldığını, buna rağmen müvekkilinin tam kirayı ve ortak kullanım alanına ilişkin bedeli ödediğini iddia ederek, dükkanda meydana gelen zararlar, işçilerin zorunlu izne çıkarılmış olması, ciro kaybı ve ödenen kira bedellerinin toplamının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. TBK.m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Dosyada mevcut delil durumuna göre, ispat yükü kendisine düşen davacının haksız fiil iddiasını ispat ettiği, davalı ... ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin kusurlu eylemiyle zarara sebebiyet verdiği ve dava konusu olayda tazminat şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davalı ... ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.TBK md.318 “Kiracı, kendisinin gidermekle yükümlü olmadığı ayıpları kiraya verene gecikmeksizin bildirmekle yükümlüdür; aksi takdirde bundan doğan zarardan sorumludur.” hükmünü havi olup, söz konusu hükmün kiralanandaki ayıplara yönelik olup davaya uygulanma imkanının bulunmadığı, zira eldeki davanın hukuki sebebinin, davalı Bakırköy ...… A.Ş.’nin kiracısı olan ... ... San. ve Tic. A.Ş.’nin yapmış olduğu tadilat sebebiyle davacının kiracısı olduğu mağazadaki hasara ilişkin olduğu, davacının yaptığı işin niteliği, cirosu, AVMnin büyüklüğü dikkate alındığında 9 günlük ara vermenin makul sürenin üstünde olduğu anlaşıldığından davalı ... ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı Bakırköy ...İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Bakırköy ...İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin yalnızca kira bedeli ve ortak giderlerden sorumlu tutulduğu, somut olayda iş bu davalının davacıya karşı herhangi bir haksız eyleminin bulunmadığı sabitken İlk Derece Mahkemesince haksız fiilden de sorumlu tutulması hatalı olup davalı Bakırköy ...İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerindedir.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davalı ... ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı Bakırköy ...İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Davanın kısmen kabulü ile, 50.243,81 TL'nin davalı ... ... Sanayi Ticaret A.Ş.'den 01/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, 18.000,00 TL'nin davalı ... ... Sanayi Ticaret A.Ş. ve Bakırköy ...İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den 01/12/2019 tarihinden itibarin işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddi yönünde yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı Bakırköy ...İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/693 Esas 2024/548 Karar sayılı 09/07/2024 günlü kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu kapsamda; 3/Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 3/a-50.243,81 TL'nin davalı ... ... Sanayi Ticaret A.Ş.'den 01/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, 3/b-18.000,00 TL'nin davalı ... ... Sanayi Ticaret A.Ş. ve Bakırköy ...İnş. Tur. San.ve Tic. A.Ş. ile ... ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den 01/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.661,73 TL nispi karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.270,57 TL'nin mahsubuyla bakiye 3.391,16 TL harcın davalılardan (davalılar Bakırköy ...İnş. Tur. San.ve Tic. A.Ş. ile ... ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. 1.229,58 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.270,57 TL peşin harç, 17,00 TL vekalet harcı, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti ile müzekkere, posta ve tebligat gideri 153,50 TL olmak üzere toplam 8.000,37 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre 7.338,34 TL'sinin davalılardan (davalılar Bakırköy ...İnş. Tur. San.ve Tic. A.Ş. ile ... ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. 1.935,85 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/c-Davalı ... ... Sanayi Ticaret A.Ş. tarafça yapılan 577,00 TL vekalet harcı ile müzekkere, posta ve tebligat gideri 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.077,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 171,87 TL'sinin davacıdan tahsiliyle işbu davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 4/d-Davalı Bakırköy .... Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafça yapılan 379,30 TL vekalet harcı ile müzekkere, posta ve tebligat gideri 1.800,00 TL olmak üzere toplam 2.179,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 1.652,05 TL'sinin davacıdan tahsiliyle işbu davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 4/e-Davalı ... ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafça yapılan 358,00 TL vekalet harcı ile müzekkere, posta ve tebligat gideri 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.858,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 1.408,48 TL'sinin davacıdan tahsiliyle işbu davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 4/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/(3). ve 13/(1). maddelerine göre 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan (davalılar Bakırköy ...İnş. Tur. San.ve Tic. A.Ş. ile ... ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. 18.000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/g-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2). maddesine göre reddedilen tazminat yönünden 6.156,19 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı Bakırköy ...İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.661,73 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.165,60 TL'nin mahsubuyla bakiye 3.496,13 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalı ... ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/c-İstinaf yargılaması için davalı ... ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5/d-İstinaf yargılaması için davalı Bakırköy ...İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 263,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.432,90 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiliyle işbu davalıya verilmesine, 5/e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 7-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/01/2026