T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/486 KARAR NO : 2026/352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA KONUSU : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın…
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/486 KARAR NO : 2026/352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA KONUSU : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.'nin hissedarlarının davacı (%15) ve dava dışı .....'nın (%85) oranında ortak olduklarını, ....'da davacının, dava dışı ....'ın hissesinin tamamını satın alıp tek pay sahibi olarak bunun Ticaret Sicil Gazetesi'nde .....'da ilan ve tescil edildiğini, dava dışı .... hakkında .... CBS'nin .../.... sayılı soruşturmanın başlatılıp sonrasında ..../.... sayısına kaydedildiğini, TTSG'nin .... tarihinde ilanı yapılan devre ilişkin kararın ...'nin ... tarihinde dava dışı şirkete kayyım olarak atanması akabinde ... tarafından hisse devir işleminin 7086 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanunun "Muvazaalı Devir İşlemleri" başlıklı 4.maddesi uyarınca muvaazalı kabul edilerek TTSG'nin ... tarih .... sayılı sayfasında ilan olunduğu üzere iptal edildiğini, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../.... E. sayılı ceza kovuşturma dosyasında ..... tarihinde dava dışı şirket hakkında verilen kayyım kararının kaldırıldığını, dava dışı hisse devreden ile dava dışı şirket hakkındaki soruşturma başlangıç tarihleri gözetililerek Fon tarafından muvazaalı kabul edilen hisse devrine ilişkin ...'nin .... tarihli ... sayılı TTSG'de ilan edilen kararın iptalini temin için ...'ye başvurulduğunu, bu başvurunun ... tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile reddedildiğini belirterek, ...'nin ... tarihli ... sayılı yazısına istinaden Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... tarihli ... sayılı ilanındaki hisse devir işlemini iptal eden işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin .... İdare Mahkemeleri olduğunu, olayla ilgili olarak müvekkili Kurumca yapılan işlemlerin tümünün idari işlem niteliğinde olduğunu, davacının bu davaya konu ettiği işlemin ........ A.Ş.’nin %85 hissesinin .... tarihinde ....’dan....’ya devrinin terkinine ilişkin ....'nin .... tarihli ve E. .... sayılı yazısı olduğunu, kamu tüzel kişiliğini haiz Kurumun tek taraflı olarak tesis ettiği bu işlemin idari işlem olduğunda şüphe bulunmadığını, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun ........ T. ..... E. .... K. sayılı kararı ile ........ tarafından 6758 sayılı Kanun ile kendisine verilen görevler kapsamında, kamu gücü kullanılarak tek taraflı irade beyanıyla tesis edilen işlemlerin idari işlem olduğu ve bu işlemlere ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde idari yargının görevli olduğu hususunda kesin olarak karar verildiğini, Danıştay İDDK'nn kanun yoluna başvurulacak son makam olup idari yargının görevli olduğunda tereddüt bulunmadığını, davacının daha önce bu dava konusu olayla ilgili olarak; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ..../... E. sayılı dosyası ile Kurum aleyhine açtığı davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli .../.... K. sayılı kararı ile husumetin işlemi tesis eden ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerektiğinden pasif husumet nedeniyle davanın usulden reddine karar verilip kararın istinaf ve Yargıtay'dan geçerek kesinleşmesi nedeniyle davanın reddi hususunda kesin hüküm bulunduğundan kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı.... tarafından söz konusu işlemlere karşı açıklanan .... İdare Mahkemesi ve .... İdare Mahkemesi nezdinde görülen davaların derdest olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, dava konusu olan hisse devir sözleşmesinin terkin ve tescil edilmesine .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce karar verilip, Kurumun sadece hisse devir işlemlerinin iptaline ilişkin Şirket Yönetim Kurulu üyelerinin bildirim yazısının Ticaret Sicil Müdürlüğüne iletilmesinden ibaret olup, bildirimin hukuki sonuç doğuran icrai nitelikte bir işlem olmadığından, husumetin işlemi tesis eden .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerektiğinden davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, 7086 sayılı Kanunun 4.maddesinin yeniden düzenlendiğini, davanın kanundaki 1 aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığından davanın süre yönünden reddi gerektiğini, zamanaşımına uğradığını, şirket hakkında Kurumun kayyımlığı sona erdiğinden 7086 sayılı Kanunun 4.maddesi kapsamında Kurumun yeniden bir değerlendirme yapmasının hukuken ve fiilen mümkün bulunmadığını, tüm itirazlar saklı kalarak bu davada yapılan devir işleminin muvazaalı olup dava konusu idari işlemin hukuka uygun olduğunu, Şirket hisselerinin müvekkili Kuruma devri söz konusu olmayıp borçları, hak ve alacakları, yükümlülükleri ile Şirket tüzel kişiliğinin devam ettiğini belirterek, davanın dava şartı, görev, kesin hüküm, derdestlik, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden usulden, aksi halde haksız davanın esastan reddini savunmuştur. B-)MAHKEMENİN KARAR ÖZETİ: "...Davalı taraf .... olup kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahiptir. ... Kurulu tarafından kendisine verilen görevlerin ifası kapsamında kamu gücü kullanılmak suretiyle tek taraflı irade beyanıyla iktisadi bütünlüğe özgülenmiş varlıklar hakkında tasarruf işlemine (hisse devrinin iptali) ilişkin dava konusunun idari nitelik taşıdığı muhakkaktır. Ayrıca davacı tarafından hisse devrinin iptaline dair işlemin iptalini temine yönelik mevcut hem adli hem de idari yargıda davaların açıldığı dava dilekçesinde ikrarda olup davalı cevap dilekçesinde de bu husus teyit edilmiştir. .... Kurulu tarafından alınan söz konusu kararın iptalini temine yönelik olarak davacı tarafın, davalı tarafa başvurusunun reddi işleminin davaya konu edildiği görülmüştür. ...'nin kayyımlık görevi kapsamındaki karar ve işlemlerine karşı açılan davaların ....'nin merkezinin bulunduğu yer idare mahkemesinde görüleceğine ilişkin düzenleme karşısında ....'nin idari yetki kullanarak tesis ettiği kararın iptaline ilişkin davanın görüm ve çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu sonucuna ulaşılmıştır...." denilerek davanın idari yargı yolu dava şartı nedeniyle usulden reddine, karar verildiği görülmüştür. C-) İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Hükme karşı davacı vekili ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlıkta özel kanun hükmü bulunup görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, 7086 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanunu'nun ''Muvazaalı devir işlemleri'' başlıklı 4.maddesinde ''...Geçersiz sayılma işlemine karşı ilgililerce, tebliğden itibaren bir ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde dava açılabilir.'' hükmü bulunduğunu, düzenlemenin açık, emredici ve özel görev kuralı niteliğinde olduğunu, bu uyuşmazlık bakımından genel görev kurallarına veya idari yargı–adli yargı ayrımı tartışmasına girilmesinin mümkün olmayıp, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, özel kanun–genel kanun ilişkisinde lex specialis ilkesinin uygulanmasının zorunlu olup, görev reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve dosyanın yargılama tamamlanmak üzere Mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; yukarıda ayrıntılı belirtilen cevap dilekçesindeki hususları aynen tekrar ederek, davanın usulden reddine dair kararının hukuka, Kanuna, Yargıtay içtihatlarına ve maddi vakıalara uygun olup, davacının tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-)DELİLLER: .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... T.../.... E. .../.... K. sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. E-)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava; davalının kayyım atandığı dava dışı Şirkette dava dışı Kasım'ın %85 payının davacıya devrinin terkinine ilişkin .... yazı ve işleminin iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekili, davacının %15, dava dışı kardeşi ....'ın %85 hissedar olduğu dava dışı Şirketteki pay devrinin, muvazaalı olduğundan bahisle kayyım ... tarafından devrin terkinine ilişkin işleminin ve yazısının iptalini talep etmiş, davalı tarafından yargı yolu, husumet, zamanaşımı, derdestlik nedeniyle usulden, işlem hukuka uygun olduğundan esastan reddini savunmuş, Mahkemece ...'nin kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip bir idari kuruluş olduğundan davada idari yargı görevli olduğundan usulden ret kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinafında genel olarak; davada görevli Mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunun kanun değişikliği ile açıkça düzenlendiğini ileri sürmüştür. Uyuşmazlık, davalı ...'nin kayyım atandığı dava dışı Şirketteki pay devrinin terkinine ilişkin .... yazı ve işleminde görevli yargı yolunun adli yargı mı idari yargı mı olduğu hususundadır. Dosya kapsamının incelenmesinde; dava dışı .... A.Ş.'nin hissedarlarının davacı ...(%15) ve dava dışı ....'nın (%85) oranında ortak oldukları, .... tarihinde davacının, dava dışı ...'ın (%85) hissesinin tamamını satın alıp tek pay sahibi olduğu, bunun Ticaret Sicil Gazetesi'nin .... tarihli ve .... sayısı ilan ve tescil edildiğini, dava dışı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturmanın .../.... sayısına kaydedildiği, .... SCH'nin ... tarihli ve ..../... D.İş sayılı kararı ile dava dışı Şirkete ....’nin kayyım olarak atandığı, kayyım heyetince .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ....'de başvurulup ... sayılı Kanun'un 4.maddesi uyarınca ...'nın şirketteki ... adet hissesinin davacı...'ye ....'da devrine dair işlemin re'sen terkini talebinde bulunulup, hisse devrinin iptali için ... Ticaret Odası'na yazı gönderildiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin .... tarihli ve .... sayılı ilanı ile davacı...'ye hisse devri iptal edilerek şirketteki tek pay sahipliği statüsünün sona erdirildiği, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyasında kayyım atanma kararını .... tarihinde kaldırdığı, .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün bu kararı yerine getirerek .... tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ettiği, davacı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde hisse devri işleminin iptali ile terkin edilen ... adet hissenin davacı ... adına tescilinin talep edildiği, Mahkemece ... T. .../... E. .../.... K. sayılı kararı ile; "davalının sadece bildirimde bulunduğu, bildirimin hukuki sonuç doğuran icrai nitelikte bir işlem olmadığı, husumetin işlemi tesis eden .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerektiğinden pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar verildiği, kararın istinafı üzerine ......BAM .... H.D.'nin ..... E. ....... K. sayılı ilamı ile esastan reddedildiği, temyizi üzerine de Yargıtay ........'nin ...... T. ...../....... E. ...../..... K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı, hisse devrinin iptaline yönelik ..... aleyhine ... sayılı Kanun'un 4.maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmesini ileri sürerek idari yargıda açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin .../.... E. .../.... K. sayısı ile süreaşımından davanın reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine, .... BİM ... İDD'nin karar yerinde olduğundan istinaf talebinin reddine karar verildiği, ....'nin temyizi üzerine Danıştay .... Dairesi'nin ...../.... E. ve .../...... K. sayılı kararı ile isabet bulunmadığından BİM kararının bozulmasına kesin olarak karar verildiği, bunun üzerine.... BİM ......İDD'nin ... E. .... K. sayılı kararı ile uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğundan bahisle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, dosyanın karar verilmek üzere Mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar verildiği, yapılan yargılamada .... İdare Mahkemesi'nin .......... T. .......... E. .......... K. sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümünde adli yargı görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine .....BİM ..... İDD'nin ......... E. ve ......... K. sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, dosyanın halen Danıştay nezdinde temyizde olduğu anlaşılmıştır. Yine bu arada davacı vekilince bu safahat belirtilerek TMSF'ye başvuru yapıldığı, ..... tarafından yapılacak işlem bulunmadığı şeklinde verilen cevap üzerine ........İdare Mahkemesi'nde açılan davada başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığına karar verildiği, istinaf üzerine ....... BİM ....İDD'nin ........ T. ........E. ...... K. sayılı kararı ile; "başvuruya konu hisse devir işleminin muvazaalı olup olmadığı, hisselerin iadesi edilip edilmeyeceği yönünden yeniden bir değerlendirme yapılması..." şeklinde karar verildiği, kararın halen Danıştay nezdinde temyiz incelemesinde olduğu, BİM kararı üzerine ....... tarafından yeniden bir değerlendirme yapılarak ........... tarihli yazı ile reddedildiği, sonucunda eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 7086 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanunu'nun "Muvazaalı devir işlemleri" başlıklı 4.maddesinin (yeniden düzenleme 16/11/2022 T.) "4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 133 üncü maddesi uyarınca ............. Fonunun kayyım olarak atandığı şirketlerde, soruşturmanın başladığı tarihten ....... tarihine kadar ortaklık pay ve haklarına ilişkin olarak şirket ortakları tarafından yapılmış olan devir ve temlik işlemleri, ........... Fonu Kurulunun değerlendirmesi sonucu muvazaalı kabul edilmesi halinde geçersiz sayılır ve ............ Fonunun talebi üzerine ticaret sicilinden terkin edilir. Geçersiz sayılma işlemine karşı ilgililerce, tebliğden itibaren bir ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde dava açılabilir." hükmü mevcuttur. Bu açıklamalar, mevzuat hükümleri ve içtihatlar ışığında somut olayda; davacı tarafça daha öncesinde ........Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada Yargıtay bu uyuşmazlığın idari yargıda görülmesine karar vermemiş, sadece husumetin ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesi yönündeki İDM kararını onamıştır. Yine 7086 sayılı kanunun 2022 yılında yeniden düzenlenen ve olayda uygulanacak olan 4.maddesinde açıkça bu işlemlere karşı açılan davanın, şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde görüleceği belirtilmiş olup, salt ........'nin kurumsal niteliğine atıfla uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğuna hükmedilmesi doğru olmayıp, davacının istinafı yerinde bulunmuştur. Mahkemece, işin esasına girilerek açıklanan yargılama safahati dikkate alınarak yargılamaya devam edilmelidir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; açıklanan nedenlerle, Mahkeme kararı isabetli olmayıp, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-(a-6) bendi uyarınca kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜNE; .........Asliye Ticaret Mahkemesinin ............ tarihli ......... Esas - ........ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-(a-6) bendi gereğince KALDIRILMASINA; davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının, Hazine'ye irat kaydına, 3-)İstinaf eden tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 4-)İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte İlk Derece Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine, 5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-)Karar ilamının, 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a ve 362/1-g maddeleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/04/2026 Başkan E-imza Üye E-imza Üye E-imza Katip E-imza * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*