9. Hukuk Dairesi 2013/3817 E. , 2014/36807 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANTALYA 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2012 NUMARASI : 2012/135-2012/123 DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup d
**9. Hukuk Dairesi 2013/3817 E. , 2014/36807 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANTALYA 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2012 NUMARASI : 2012/135-2012/123 DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; ihbar tazminatı fazla mesai ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davacı aylık 2.500,00 TL net ücretle çalıştığını iddia etmiş, davalı işveren asgari ücret aldığını savunmuş ve mahkemece de asgari ücrete itibarla yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Dosyada ki bilgi ve belgelerden, özellikle ortak tanık olarak dinlenen M.. Ç..düzenlediği 15/05/2008 tarihli “talep formu” başlıklı belgeden davacının işyerinde “deri personel şefi” olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Antalya’da kuyumcu ve deri ürünlerinin satışı yapılan işyerinde personel şefi olarak görev yapan davacının asgari ücretle çalıştığının kabulü, hayatın olağan akışına uygun değildir. Bu nedenle mahkemece özellikle ortak tanık M.. Ç.. dinlenerek, yukarıda belirtilen talep formu tekrar gösterilip, yapılan 500,00 er TL’lik kesintilerin dayanağı ve özellikle asgari ücretle çalıştığı savunulan işçinin maaşından 500 TL’nin neye istinaden kesildiği ve yazıdaki “Mayıs ayı dahil 2000 YTL ödemesi uygundur (Mayıs ve Eylül arası)” şeklindeki açıklamanın ne anlama geldiği detaylı bir şekilde sorularak, davacının maaşı konusunda tekrar beyanının alınması, dosyadaki emsal ücret araştırması yazıları ve dosyadaki diğer beyan ve belgeler birlikte değerlendirilerek, davacının ücreti belirlenip sonuca gidilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz değerlendirme ile hüküm kurulması hatalıdır. 3-Davalı vekili hem yargılama aşamasında hem de temyiz dilekçesi ekinde banka aracılığıyla yapılan ödeme belgeleri sunmuş ise de, bu belgeler mahkemece değerlendirilmemiştir. Bu ödeme belgeleri değerlendirilmeden hüküm kurulması da isabetsizdir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.