9. Hukuk Dairesi 2015/23923 E. , 2018/19396 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, 27/10/2000-14/04/2011 tarihleri arasında d…
**9. Hukuk Dairesi 2015/23923 E. , 2018/19396 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, 27/10/2000-14/04/2011 tarihleri arasında davalı nezdinde Genel Müdür Yardımcısı olarak çalıştığını, son ücretinin aylık brüt 12.500,00 TL. olduğunu, davalı tarafça haksız yere işten çıkartıldığını, bu sebeple davalı aleyhine işe iade davası açtığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının davalı şirketi en üst düzeyde temsil ettiğini, iddiaları kabul etmediklerini, davacının görevini gereği gibi yapmadığını, davanın zamanaşımı, usul ve esas yönünden yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dosya kapsamına uygun son bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, ... 1. İş Mahkemesi'nin 2011/277 Esas sayılı dosyasının tetkikinde davacının davalı aleyhine açtığı işe iade davası sonucunda, 01/08/2012 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, davalının temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesi ilamında özetle; Genel Müdür Yardımcısı pozisyonunda çalışan işveren vekili olan davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı, davanın reddi gerektiğinden bahisle kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, eldeki dosya kapsamında göre davacının davalı şirket nezdinde 10 yıl 5 ay 17 gün çalıştığı, iş akdinin feshinin tazminat gerektirmeyecek şekilde olduğunu ve işçililik alacaklarını ödediğini ispat yükünün davalı-işverene düştüğü ama dosyaya savunmayı destekler mahiyette delil dosyaya ibraz edilmediği, hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının zamanında ve tam olarak ödenmediği, iş aktinin davalı-işveren tarafından feshedildiği, talep edilen fazla mesai ve genel tatil alacağına davacının hak kazandığı, ödemeyi ıspat yükü davalının yerine getiremediği, mücerret savunmaya itibar edilemeyeceği, bu itibarla (üst düzey yönetici olması itibari ile ... saatlerinin esnekliği de nazara alınarak, talep konusu fazla mesai, genel tatil ücreti alacağının 1/2 hakkaniyet indirimi yapılmak sureti ile) sübut bulan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekti gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır. İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla ... ücretine hak kazanamaz. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunması halinde, işçinin ... gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden, yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla ... ücreti talep hakkı doğar. O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla ... yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir. İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla ... yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği ... saatleri sebebiyle fazla ... ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir. Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti bakımından, Mahkeme gerekçesinde “üst düzey yönetici olması itibari ile ... saatlerinin esnekliği de nazara alınarak, talep konusu fazla mesai alacağının 1/2 hakkaniyet indirimi yapılmak sureti ile” şeklindeki açıklama ile davacının fazla mesai ücreti talebi kabul edilmiştir. Mahkeme gerekçesinde davacının üst düzey yönetici olduğunun kabul edilmesi, hesaplanan fazla mesai ücreti alacağına bu nedenle %50 indirim yapıldığının belirtilmesi, ayrıca, dosya kapsamından davacının üst düzey yönetici olduğunun, aylık ücretinin işi ile uyum halinde yüksek olduğunun, mesaisini kendisinin belirlediğinin anlaşılması karşısında fazla mesai ücreti talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.