16. Hukuk Dairesi 2020/3923 E. , 2021/1046 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 1.755,24 metrekare yüzölçümündeki tarla vasıflı 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın malik hanesi açık olarak tapuda kayıtlı bulunduğunu ve taşınmazın be
**16. Hukuk Dairesi 2020/3923 E. , 2021/1046 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 1.755,24 metrekare yüzölçümündeki tarla vasıflı 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın malik hanesi açık olarak tapuda kayıtlı bulunduğunu ve taşınmazın beyanlar hanesine 2010 yılında 2/B şerhi konulduğunu, ancak bu taşınmazın esasen Ağustos 2003 tarih 3 nolu tapu kaydıyla kendi adına kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydında yer alan 2/B şerhinin terkini ile adına tescili istemiyle 17.10.2012 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, kadastro mahkemesinin görev alanına giren bir husus bulunmaması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve iş bu kararın davacı ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.04.2015 tarihli ilamı ile, “Çekişmeli taşınmazın malik hanesi açık olup, taşınmazın kadastro tutanağı ve davalı ise dava dosyası istenmesine rağmen bunun tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle taşınmazın malikinin mahkemece belirlenmesi gerekeceği belirtilerek, dava kadastro mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı halde, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinin isabetsizliğine” değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan 2/B şerhi aynen muhafaza edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün, davacı ...’ın, 26.04.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun’un 7/1-b bendi uyarınca, çekişmeli taşınmazın bedelsiz iadesi için idareye başvuru hakkı saklı kalmak üzere ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.