T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/411 Esas KARAR NO : 2026/350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2021 NUMARASI : 2019/995 Esas, 2021/1092 Karar DAVA: Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/469 ESAS - 2020/788 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ta…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/411 Esas KARAR NO : 2026/350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2021 NUMARASI : 2019/995 Esas, 2021/1092 Karar DAVA: Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/469 ESAS - 2020/788 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/411 ESAS- 2021/549 KARAR SAYILI DOSYASI DAVALI:MÜFLİS ... ... A.Ş.'Yİ TEMSİLEN BAKIRKÖY 1. İCRA VE İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ'NÜN ... İFLAS SAYILI DOSYASI DAVA: Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 05/03/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis davalı şirketin finansal kira sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak alacaklarını tahsil edemediklerini, 26.07.2019 tarihli i dilekçeleriyle iflas tarihi itibariyle 1.618,361,00 EURO ve 54.409,00 TL alacak kayıt başvurusunda bulunduklarını, başvurularının müvekkiline ait ticari kayıtlar incelenmeden haksız yere reddedildiğini, Finansal Kira Sözleşmenin 11. maddesi ve HMK 222. maddesi gereğince müvekkiline ait ticari defterlerin bilirkişi marifetiyle incelenmesinde alacakları ispat edeceklerini belirterek 1.618,361,00 Euro ve 54.409,00 TL nın iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEME'SİNİN 2020/469 ESAS SAYILI DOSYASINDA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis davalı şirketin finansal kira sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak alacaklarını tahsil edemediklerini, 26.07.2019 tarihli dilekçeleriyle iflas tarihi itibariyle 1.618,361,00 EURO ve 54.409,00 TL alacak kayıt başvurusunda bulunduklarını, başvurularının müvekkiline ait ticari kayıtlar incelenmeden haksız yere 6.361.495,95 TL lik kısmının reddedildiğini, Finansal Kira Sözleşmenin 11. maddesi ve HMK 222. maddesi gereğince müvekkiline ait ticari defterlerin bilirkişi marifetiyle incelenmesinde alacaklarının sabit olacağını belirterek reddedilen 6.361.495,95 TL alacaklarının iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu tarafından yapılan ödemelerin alacaktan düşülmemesi ve talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle alacak kayıt talebinin 6.361.495,95 TL lik kısmının reddedildiğini, taraflara ait ticari defterler incelendiğinden iflas tarihinden önce yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının talep ettiği kadar alacaklı olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle iflas masasınca verilen kısmi red kararının hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/411 ESAS- 2021/549 KARAR SAYILI DOSYASINDA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis davalı şirketin finansal kira sözleşmesinde kiracı asıl borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak alacaklarını tahsil edemediklerini, 26.07.2019 tarihli dilekçeleriyle iflas tarihi itibariyle 1.618,361,00 EURO ve 54.409,00 TL alacak kayıt başvurusunda bulunduklarını, başvurularının müvekkiline ait ticari kayıtlar incelenmeden haksız yere 6.360.721,95 TL lik kısmının reddedildiğini, Finansal Kira Sözleşmenin 11. maddesi ve HMK 222. maddesi gereğince müvekkiline ait ticari defterlerin bilirkişi marifetiyle incelenmesinde alacaklarının sabit olacağını belirterek reddedilen 6.360.721,95 TL alacaklarının iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı şirket ile ... ... AŞ arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, müflis ... AŞ, ... ...AŞ'nin sözleşmenin kefili olduğu, sözleşmenin "sözleşmenin feshi" başlıklı 6.2.maddesinde, kiracının, bir yıl içinde kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olması halinde kiralayan tarafından haklı nedenle feshedileceğinin, 6.3.maddesinde ise kiralayan tarafından, kesin ödeme planında belirtilen kiralara vadesinde ödeyemeyen kiracı ve müteselsil kefillere, noter kanalıyla gönderilecek ihtarname ile 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finans Şirketleri Kanunu hükümlerine uygun olarak verilen süre içerisine borcun temerrüt faizi ile birlikte tamamının ödenmesi, verilen süre sonuna kadar temerrüde düşülen miktarın tamamının ödenmemesi halinde ise ihtarname ile feshedileceğinin düzenlendiği, davacı tarafından geciken kira borcunun ödenmesi hususunda kiracı ve kefillere 12.10.2018 tarihli, Beşiktaş 3.Noterliği'nin ... yevmiye no'lu, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların 60 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği ihtaratını içerir ihtarname gönderildiği, ihtarnamelerin kiracı ve kefillere tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 60 günlük sürenin dolduğu ve bu süre zarfında ödemenin yapılmadığı anlaşılmakla sözleşme hükümlerine göre davacının haklı fesih koşullarının oluştuğu, Müflis ...AŞ, müflis ... ... AŞ ve müflis ... Ltd. Şti'nin 19/06/2019 tarihinde iflasına karar verilmiş olup, davacının iflas tarihi itibariyle 10.659.083,35 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davacının 9.399.855,86 TL alacağının Bakırköy İflas Müd.nün ... sayılı iflas masasına (davacının aynı alacak nedeniyle ... ve ... sayılı iflas masalarında tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde) kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen mahkemenin 2020/469 E. sayılı dosyasının kısmen kabul kısmen reddine, davacının 5.058.629,86 TL alacağının Bakırköy İflas Müd.nün ... sayılı iflas masasına (davacının aynı alacak nedeniyle ... ve ... sayılı iflas masalarında tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde) kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen Bakırköy 1. ATM'nin 2021/411 E sayılı dosyasının kısmen kabul kısmen reddine, davacının 5.057.855,86 TL alacağının Bakırköy İflas Müd.nün ... sayılı iflas masasına (davacının aynı alacak nedeniyle ... ve ... sayılı iflas masalarında tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde ) kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili istinaf nedenleri olarak; detaylı olmayan incelemeler sonucunda hazırlanan bilirkişi raporlarında tespit edilen faiz oranları üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, sözleşmedeki kuralların sadece davacı tarafından belirlenmesinin genel işlem koşullarına aykırılık teşkil edeceğini, bu durumunda sözleşmenin geçersizliğine yol açacağına, kredilere uygulanacak faiz oranları serbestçe belirlenebildiğinden uygulamada sözleşmelerdeki kredi faizi ve temerrüt faizine ilişkin kısımlar boş bırakıldığından ya da kredi kuruluşlarının lehine fahiş oranda faiz belirlendiğinden hakkaniyetsiz uygulamalara neden olduğunu, faiz oranlarına itirazlarının diğer dayanağının da MK 2 dürüstlük kuralı olduğunu, kredi kuruluşlarınca dayatılan faiz oranlarının hakkaniyete uygun olmadığını, alınan bilirkişi raporlarında güçlü taraf olan davacının ticari defter ve kayıtlarına dayanıldığını, müflis şirketlerin defterlerinin de usulüne uygun olarak tutulduğunu, hükme esas alınabileceğini, ancak raporlarda bu hususa dikkat edilmediğini, finansal kiralamaya konu makineler davacı tarafından teslim alınıp 3. Kişilere satıldığından davacının müvekkillerinden bir alacağının kalmadığını, mahkemece alınan raporlara bu hususta da itiraz etmelerine rağmen mahkemece bu husus değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Asıl ve birleşen davalar, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Dosya kapsamından; a-Asıl dava yönünden; davalı şirketin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/193 Esas sayılı dosyasında 19.06.2019 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy 1. İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının talebi üzerine 3 kayıt numarasıyla 10.702.721,95 TL alacak yönünden kayıt başvurusu yapıldığı, iflas masasının alacak kaydı talebini reddettiği, sıra cetvelinin 30/11/2019 tarihinde Milli Gazetede ilan edildiği, davacının tebliğ için masraf yatırdığı, sıra cetvelinin davacıya 04/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın tebligatın yapıldığı tarihten itibaren İİK'nın 235. maddesi gereği 15 günlük yasal süresi içinde 13/12/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. b-Birleşen 2020-469 E. sayılı dava yönünden; davalı şirketin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/193 Esas sayılı dosyasında 19.06.2019 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy 1. İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının talebi üzerine 2 kayıt numarasıyla 10.643.312,95 ve 59.409 TL alacak kayıt başvurusu yapıldığı, iflas masasının alacağı 6.361.495,95 TL yönünden kısmen reddettiği, sıra cetvelinin 08/07/2020 tarihinde Akşam Gazetesinde ilan edildiği, davacının tebliğ için masraf yatırdığına dair bir masrafa iflas dosyasında rastlanılmadığı, sıra cetvelinin davacıya 10/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın ilanın yapıldığı tarihten itibaren İİK'nın 235. maddesi gereği 15 günlük yasal süresi içinde 16/07/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.c-Birleşen 2021-411 E. sayılı dava yönünden; davalı şirketin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/193 Esas sayılı dosyasında 19.06.2019 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy 1. İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının talebi üzerine 3 kayıt numarasıyla 10.643.312,95 ve 59.409 TL alacak kayıt başvurusu yapıldığı, iflas masasının alacağı 6.360.721,95 TL yönünden kısmen reddettiği, sıra cetvelinin 30/04/2021 tarihinde ... Gazetesinde ilan edildiği, davacının tebliğ için masraf yatırdığına dair bir masrafa iflas dosyasında rastlanılmadığı, sıra cetvelinin davacıya 02/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın ilanın yapıldığı tarihten itibaren İİK'nın 235. maddesi gereği 15 günlük yasal süresi içinde 11/05/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların yukarıda yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmiş olup asıl ve birleşen davada davalılar vekili hükmü istinaf etmiştir. İstinafa konu edilen uyuşmazlık; finansal kiralama sözleşmesinde tek taraflı güçlü olan davacının fahiş faiz oranı belirlenmesinin genel işlem şartlarına aykırı olup olmadığı ile dürüstlük kuralına uygun olup olmadığı ve tek taraflı olarak davacı ticari kayıtlarına dayanılarak bilirkişi raporu alınmasının uygun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 16.10.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgeler ile 3. Kişi/Kiracı ... .... A.Ş.'nin Bakırköy 1.İfias Müd.de ... iflas dosyasında bulunan ticari defterleri ve dosya münderecatının incelenmesi neticesinde; davacının 2014,2015,2016,2017,2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin, 3. Kişi/Kiracı ... ....A.Ş.'nin 2017,2018,2019 ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde tutulmuş olduğu, taraflar arasında yapılmış Finansal Kiralama sözleşmesinin Madde:6.2 Sözleşmenin Feshi ile ilgili maddesinin a-XV fıkrasında “Kiracının, bir yıl içinde kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olması, halinde Kiralayan tarafından haklı nedenle derhal feshedilebilir.” ifadesinin bulunduğu, ancak 3.Kişi/Kiracı şirket ... ...A.Ş.'nin, ...Numaralı Ödeme Planının 07.09.2018 taksidi olan 148.814,31 EURO'luk taksidin 28.000,00 EURO'sunu ödenip kalan kısmı olan 120.814,31 EURO'luk kısmının yani 1(bir) taksidin tamamının ödenmemesinden sonra davacı tarafından işbu borcun ve temerrüt faizinin 60 gün içinde ödenmesinin ve ödenmemesi halinde ise sözleşmenin işbu ihtarname ile fesh olunduğuna dair ihtarnamenin düzenlenmiş olduğu, iş bu nedenle sözleşmenin fesih koşullarının oluştuğunun değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından 3.Kişi/Kiracı ve müflis davalı ve diğer kefillere, 12.10.2018 tarihinde Beşiktaş 3.Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile; konusu, Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan borçların 60 gün içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde ise sözleşmenin işbu ihtarname ile fesh olduğuna dair ihtarname gönderilmiş olduğu, işbu ihtarnamenin Muhatap 3.Kişi/Kiracı şirket ... ...A.Ş.'nde şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ...'na 17.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 3. kişi kiracı ... .... A.Ş.'den, sözleşmeye göre müteselsil kefil olduğu için Davalı Müflis .... Ltd. Şti.'nden müflis şirketin iflas tarihi olan 19.06.2019 tarihi itibariyle toplam 10.659.083,35 TL alacağın hesaplanmış olduğu, mahkemece onaylanması halinde, davacının hesaplanan toplam 10.659.083,35 TL'lik alacağının iflas masasına kaydının yaptırılabileceği, temerrüt faiz hariç toplam 53.811,95 TL'lik Masraf kalemlerinin, 41.649,42 TL'lik kısmının harç bedeli masrafı olduğu, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshi sebebiyle kiralananların iadesine ilişkin 9.000,00 TL'lik kısmının İstanbul 12. İcra Dairesi ... dosyasına, araç yakalama avansı olarak yatırılmış olduğu, kalan 3.162,53 TL'nin tebligat vs. hukuk masraflarından oluştuğu, bu masraflara ilişkin hesaplanan temerrüt faiz tutarının 5.596,35 TL olmak üzere, faiz dahil toplam masraflara ilişkin TL alacağın 59.408,30 TL'nin mahkemece iflas masasına kaydının uygun görülmemesi halinde, 10.599.675,05 TL'nın iflas masasına kaydının yaptırılabileceği, davalının iflas tarihi olan 19.06.2019 tarihinden sonra 19.11.2019 tarihinde davacı ticari defterlerinde, iade alınan ekipmanların başka 3. şahsa kiralanması sonucu davalıdan olan alacağının 188.983,61 EURO kadar azalmış olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. 21.12.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgeler ile 3.Kişi/Kiracı (Asli Borçlu) ... ...A.Ş.'nin Bakırköy 1 İflas Müdürlüğünde bulunan ticari defterleri ve dosya münderecatının incelenmesi sonucunda; davacının 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin, usulüne uygun bir şekilde tutulmuş olduğu, davalının (Asıl Borçlu'nun) 2017, 2018 ve 2019 (ilk altı aylık E-defterler) yıllarına ait ibraz edilen Yevmiye ve Kebir defterleri ile 2017 ve 2019 yıllarına ait Envanter defterinin usulüne uygun bir şekilde tutulmuş olduğu, ancak 2018 yılına ait Envanter Defteri'nin İfias Müdürlüğü'ndeki dosyada bulunmadığı, 3.Kişi/Kiracı şirket ... .... A.Ş.'nin, ...Numaralı Ödeme Planının 07.09.2018 taksidi olan 148.814,31 EURO'luk taksidin 28.000,00 EURO'sunun ödenip kalan kısmı olan 120.814,31EURO'luk kısmının yani (bir) taksidin tamamının ödenmemesinden sonra davacı tarafından bu borcun ve temerrüt faizinin 60 gün içinde ödenmesini, işbu ihtarname ile verilen 60 günlük süre içinde borçların ödenmemesi halinde sözleşmenin bu ihtarname ile feshedilmiş olacağı belirtildiği, ancak taraflar arasında yapılmış Finansal Kiralama sözleşmesinin Madde.6.2 Sözleşmenin Feshi ile ilgili maddesinin a-XV fıkrasında “Kiracının, bir. yıl içinde kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olması halinde Kiralayan tarafından haklı nedenle derhal feshedilebilir.” ifadesinin bulunduğu, ayrıca davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin Muhatap 3.Kişi/Kiracı şirket ... A.Ş.'nde şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ...'na 17.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak ihtarnamede muhatap olarak yer almasına karşın, ihtamame ekinde yer alan tebligat şerhinde Davalı Müflis .... .... A.Ş.'nin yer almadığı, anılan hususlar kapsamında sözleşmenin fesih koşullarının oluşup oluşmadığı yönündeki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, yukarıdaki ayrıntılı olarak tespit edilmiş olduğu üzere, Davacının 3.Kişi/Kiracı ... ....A.Ş.'den, sözleşmeye göre Müteselsil Kefil olduğu için aynı zamanda Davalı Müflis .... .... A.Ş.'nden müflis şirketin iflas tarihi olan 19.06.2019 tarihi itibariyle tekerrür olmamak kaydıyla toplam 10.659.083,35 TL tutarında alacaklı olduğu, davacının iflas masasına kaydedilen kabul edilmiş alacak tutarının 4.341.226,00 TL olduğu, Mahkemece onaylanması halinde, Davacının iflas masasına kaydedilmeyen alacak tutarı olan (10.659.083,35 - 4.341.226,00 =) 6.317.857,35 TL'nin iflas masasına kaydının yaptırılabileceği, davalının iflas tarihi olan 19.06.2019 tarihinden sonra 19.11.2019 tarihinde davacı ticari defterlerinde, iade alınan ekipmanların başka 3. Şahısa kiralanması sonucu, davalıdan olan alacağının 188.983,61 EURO kadar azalmış olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. 11.05.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgeler ile 3.Kişi/Kiracı ... .... A.Ş.'nin Bakırköy 1. İflas Müd. de bulunan ticari defterleri ve dosya münderecatının incelenmesi sonucunda, davacının 2014,2015,2016,2017,2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin, davalının 2017,2018,2019 ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde tutulmuş olduğu, taraflar arasında yapılmış Finansal Kiralama sözleşmesinin Madde: 6.2 Sözleşmenin Feshi ile ilgili maddesinin a-XV fıkrasında “Kiracının, bir yıl içinde kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olması, halinde Kiralayan tarafından haklı nedenle derhal feshedilebilir." ifadesinin bulunduğu, ancak 3. Kişi/Kiracı şirket ... ...A.Ş.'nin, ...Numaralı Ödeme Planının 07.09.2018 taksidi olan 148.814,31 EURO'luk taksidin 28.000,00 EURO'sunun ödenip kalan kısmı olan 120.814,31 EURO'luk kısmının yani 1(bir) taksidin tamamının ödenmemesinden sonra Davacı tarafından işbu borcun ve temerrüt faizinin 60 gün içinde ödenmesinin ve ödenmemesi halinde ise sözleşmenin işbu ihtarname ile fesh olunduğuna dair ihtarnamenin düzenlenmiş olduğu, bu nedenle sözleşmenin fesih koşullarının oluştuğunun değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu, yukarıdaki ayrıntılı olarak tespit edilmiş olduğu üzere davacının 3.Kişi/Kiracı ... ...A.Ş.'den, sözleşmeye göre Müteselsil Kefil oldukları için Asıl Davada Müflis .... Ltd. Şti.'nden ve aynı şekilde Birleşen Davada Müflis .... .... A.Ş.'den Müflis şirketin İflas tarihi olan 19.06.2019 tarihi itibariyle toplam 10.659.083,35 TL alacağın hesaplanmış olduğu, Mahkemece onaylanması halinde, davacının hesaplanan toplam 10.659.083,35 TL'lik alacağı iflas masasına kaydının yaptırılabileceği, temerrüt faizi hariç toplam 53.811,95 TL'lik masraf kalemlerinin, 41.649,42 TL'lık kısmının harç bedeli masrafı olduğu, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshi sebebiyle kiralananların iadesine ilişkin 9.000,00 TL'lik kısmının İstanbul 12. İcra Dairesi ... dosyasına, araç yakalama avansı olarak yatırılmış olduğu, kalan 3.162,53 TL'nin tebligat vs. Hukuk masraflarından oluştuğu, bu masraflara ilişkin hesaplanan temerrüt faiz tutarının 5.596,35 TL olmak üzere, faiz dahil toplam masraflara ilişkin TL alacağın 59.408,30 TL'nin mahkemece iflas masasına kaydının uygun görülmemesi halinde, 10.599.675,05 TL'nın iflas masasına kaydının yaptırılabileceği, davalının İflas tarihi olan 19.06.2019 tarihinden sonra 19.11.2019 tarihinde davacı ticari defterlerinde, iade alınan ekipmanların başka 3. Şahısa kiralanması sonucu, davalıdan olan alacağının 188.983,61 EURO kadar azalmış olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. 04.10.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; 11.05.2021 tarihli Bilirkişi Birleştirilmiş Ek Raporu'na yapılan itirazlar dikkate alınmak suretiyle, davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgeler ile davalı kiracı Müflis ... .... A.Ş.'nin Bakırköy 1. İflas Müd. de bulunan ticari defterleri ve dosya münderecatının incelenmesi sonucunda, Davacının 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin, davalının 2017,2018,2019 ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde tutulmuş olduğu, 11.05.2021 tarihli Bilirkişi Birleştirilmiş Ek Raporumuza davacının herhangi bir itirazının olmadığı, 11.05.2021 tarihli Bilirkişi Birleştirilmiş Ek Raporumuza davalı tarafın hukuki yönden bazı itirazlarının bulunduğu, ancak Bilirkişi heyeti mali bilirkişilerden oluştuğundan, bu yönlü itirazların Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davacı tarafın Birleştirilmiş Ek Raporumuza mali yönden itiraz konuları incelediğinde ise başlıca itirazın faiz oranları olduğu, bunun dışında ödeme tutarları, fatura içerikleri, cari hesap bakiyeleri, masraflar, hesaplamalar konusunda herhangi bir itirazının olmadığı, banka tarafından uygulanan faiz oranlarının yüksekliğinden bahisle mali bilirkişilerden hangi hususun talep edildiği heyetimizce kavranamadığı, mali bilirkişilerin mevcut defter ve sözleşmeler doğrultusunda, sözleşmelerdeki faiz oranlarını belirtmek, borç ve alacak durumlarını belge ve defterler üzerinden hesaplamak suretiyle sınırlı bir görev ifa ettikleri, gerek kök raporda, gerekse ek raporda finansal sözleşme kapsamındaki asıl borç ve alacak tutarları konusunda gerçekleştirilen hesaplamalarda herhangi bir hata olmadığı, faiz oranlarının yüksekliği konusunun ise görev alanımızın dışında olduğu, Birleştirilmiş Ek Rapordaki hesaplamalar ve görüşümüzde herhangi bir değişiklik olmadığı, taraflar arasında yapılmış Finansal Kiralama sözleşmesinin Madde:6.2 Sözleşmenin Feshi ile ilgili maddesinin a-XV fıkrasında “Kiracının, bir Yıl içinde kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olması, halinde Kiralayan tarafından haklı nedenle derhal feshedilebilir.” ifadesinin bulunduğu, ancak 3.Kişi/Kiracı şirket ..... A.Ş.'nin, ...Numaralı Ödeme Planının 07 09.2018 taksidi olan 148.814,31 EUR'luk taksidin 28.000,00 EURO'sunun ödenip kalan kısmı olan 120.814,31 EUR'luk kısmının yani 1(bir) taksidin tamamının ödenmemesinden sonra davacı tarafından işbu borcun ve temerrüt faizinin 60 gün içinde ödenmesinin ve ödenmemesi halinde ise sözleşmenin işbu ihtarname ile fesh olunduğuna dair ihtarnamenin düzenlenmiş olduğu, bu nedenle sözleşmenin fesih koşullarının oluştuğunun değerlendirilmesinin Mahkemenize ait olduğu, yukarıdaki ayrıntılı olarak tespit edilmiş olduğu üzere, davacının, birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/411 E. 2021/549 K. Sayılı dosyasındaki davalı kiracı Müflis ... .... A.Ş.'den, sözleşmeye göre Müteselsil Kefil oldukları için Asıl Davada Müflis .... Ltd. Şti.'nden ve aynı şekilde birleşen Davada Müflis .... .... A.Ş.'den müflis şirketlerin iflas tarihi olan 19.06.2019 tarihi itibariyle toplam 10.659.083,35 TL alacağın hesaplanmış olduğu, Mahkemece onaylanması halinde, davacının hesaplanan toplam 10.659.083,35 TL'lik alacağı iflas masasına kaydının yaptırılabileceği, temerrüt faizi hariç toplam 53.811,95 TL'lik masraf kalemlerinin, 41.649,42 TL lik kısmının Harç Bedeli Masrafı olduğu, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshi sebebiyle kiralananların iadesine ilişkin 9.000,00 TL'lik kısmının İstanbul 12. İcra Dairesi ... dosyasına, Araç yakalama avansı olarak yatırılmış olduğu, kalan 3.162,53 TL'nin tebligat vs. hukuk “masraflarından oluştuğu, bu masraflara ilişkin hesaplanan temerrüt faiz tutarının 5.598,35 TL olmak üzere, faiz dahil toplam masraflara ilişkin TL alacağın 59.408,30 TL'nin mahkemece iflas masasına kaydının uygun görülmemesi halinde, 10.599.675,05 TL'nın iflas masasına kaydının yaptırılabileceği, davalının iflas tarihi olan 19.06.2019 tarihinden sonra 19.11.2019 tarihinde ticari defterlerinde, iade alınan ekipmanların başka 3. Şahısa satması sonucu, davalıdan olan alacağının 188,983,61 EURO kadar azalmış olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı şirket ile ... .... A.Ş. arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, müflis ... A.Ş. ile .... .... A.Ş.'nin sözleşmenin kefili olduğu, sözleşmenin "sözleşmenin feshi" başlıklı 6.2. maddesinde, kiracının, bir yıl içinde kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olması halinde kiralayan tarafından haklı nedenle feshedileceğinin, 6.3.maddesinde ise kiralayan tarafından, kesin ödeme planında belirtilen kiralara vadesinde ödeyemeyen kiracı ve müteselsil kefillere, noter kanalıyla gönderilecek ihtarname ile 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finans Şirketleri Kanunu hükümlerine uygun olarak verilen süre içerisine borcun temerrüt faizi ile birlikte tamamının ödenmesi, verilen süre sonuna kadar temerrüde düşülen miktarın tamamının ödenmemesi halinde ise ihtarname ile feshedileceğinin düzenlendiği, davacı tarafından geciken kira borcunun ödenmesi hususunda kiracı ve kefillere 12.10.2018 tarihli, Beşiktaş 3.Noterliği'nin ... Yevmiye No'lu, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların 60 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği ihtaratını içerir ihtarname gönderildiği, ihtarnamelerin kiracı ve kefillere tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 60 günlük sürenin dolduğu ve bu süre zarfında ödemenin yapılmadığı anlaşılmakla sözleşme hükümlerine göre davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan son bilirkişi heyeti raporunda, davacının, davalı kiracı Müflis ... .... A.Ş.'den, ve müteselsil kefiller Müflis .... Ltd. Şti.'nden ve Müflis .... .... A.Ş.'den müflis şirketlerin iflas tarihi olan 19.06.2019 tarihi itibariyle toplam 10.659.083,35 TL alacağının olduğu, temerrüt faizi hariç toplam 53.811,95 TL'lik masraf kalemlerinin, 41.649,42 TL lik kısmının harç bedeli masrafı olduğu, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshi sebebiyle kiralananların iadesine ilişkin 9.000,00 TL'lik kısmının İstanbul 12. İcra Dairesi ... dosyasına, araç yakalama avansı olarak yatırılmış olduğu, kalan 3.162,53 TL'nin tebligat vs. hukuk masraflarından oluştuğu, bu masraflara ilişkin hesaplanan temerrüt faiz tutarının 5.598,35 TL olmak üzere, faiz dahil toplam masraflara ilişkin TL alacağın 59.408,30 TL olduğu, bu masrafların mahkemece iflas masasına kaydının uygun görülmemesi halinde 10.599.675,05 TL'nın iflas masasına kaydının yaptırılabileceği, davacının iflas tarihi olan 19.06.2019 tarihinden sonra 19.11.2019 tarihinde ticari defterlerinde, iade alınan ekipmanları başka 3. şahsa satması sonucu, davalıdan olan alacağının 188,983,61 Euro kadar azaldığı tespit edilmiştir. 1-Davalılar finansal kiralama sözleşmesinde tek taraflı güçlü olan davacının fahiş faiz oranı belirlenmesinin genel işlem şartlarına ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürmüşlerdir. İİK'nın 195 maddesine göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibarıyla hesaplanıp belirlenmesi gerekir. Taraflar tacir olduğundan ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenebileceği gibi faizle ilgili TBK'nın 88/2 ve 120/2 maddesinde düzenlenen sınırlamalar da ticari işlerde uygulanmayacaktır. Dolayısıyla tacir olan tarafların, serbest iradeleriyle imzalamış oldukları finansal kiralama sözleşmesi ve ekindeki anlaşma hükümleri ile bağlı oldukları dikkate alındığından somut olayda, genel işlem koşullarına ve dürüstlük kurallarına bir aykırılık bulunmadığından davalıların bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir. 2-Davalılar tek taraflı olarak davacının ticari kayıtlarına dayanılarak bilirkişi raporu alınmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüşlerdir. Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmenin 11. Maddesi gereğince davacı ... kayıtları HMK'nun 193. maddesi anlamında kesin delil niteliği taşıdığından davacı kayıtları esas alınarak yapılan bilirkişi raporuna göre hesaplamasında hukuka aykırılık bulunmadığından davalıların bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde değildir. 3-6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun 31. Maddesi uyarınca temerrüt halinde kiralayanın sözleşmeyi fesih hakkına sahip olduğu, aynı Kanunun 33. maddesi uyarınca fesih halinde kiracının malı kiralayana iade etmesi gerektiği, malın iadesinin, iadeden sonra vadesi henüz gelmemiş kira borçlarından sorumluluğu kaldırmayacağı, ancak iade edilen malın üçüncü kişiye satılması halinde aksi sözleşmede kararlaştırılmadığı takdirde satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ve varsa kiralayanın aşan zararı toplamından düşülmesi gerekir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3. Maddesine göre, kiralayana iade edilen malların 3. Kişilere satılması halinde, iade edilen malın KDV hariç satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından ve vadesi geçmiş finansal kiralama bedelleri ve sigorta primi ile bunların işlemiş temerrüt faizinden yüksek olması halinde aradaki fark, kiralayan tarafından kiracıya ödenir. İade alınan malın 3. Kişilere finansal kiralanması halinde de aynı esaslar uygulanır. Sözleşmelere konu malların satış vb. nedenlerle tasarruf yetkisi kapsamında elde edilen bedelin 6361 sayılı yasanın 33. maddesi uyarınca davalı borçlarından mahsup edilmesi gerekir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 25.12.2025 tarihli 2025/3797 E. 2025/4496 K. Sayılı ilamı) İstinaf kanun yoluna başvuranın davalı iflas idareleri olduğu dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, Mahkemece, bilirkişi raporuna göre iflas tarihine kadar hesap edilen borç miktarından iflas masası tarafından kabul edilen borç miktarı mahsup edilerek bakiye borcun kefalet limiti içerisinde kaldığı gözetilerek finansal kiralamaya konu malların satışından elde elde edilen gelirin bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarından düşülmek suretiyle asıl ve birleşen davaların yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle; asıl ve birleşen davalarda davalı vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/995 Esas, 2021/1092 Karar sayılı ve 17/11/2021 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan asıl ve birleşen dava davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından asıl dava davalısı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın asıl dava davalısı Müflis .... Ltd. Şti.'nden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından birleşen dava davalısı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın birleşen dava davalısı Müflis .... .... A.Ş.'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından birleşen dava davalısı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın birleşen dava davalısı Tasfiye Halinde ... ... A.Ş.'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davalılarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 164/2. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05/03/2026 .