(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2006/6448 E. , 2006/8314 K. MAHKEMESİ : ... 1. İcra Mahkemesi İİK’nun 345/a maddesine aykırılık suçundan sanık ...’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 345/a maddesi uyarınca 8.694.00.YTL hafif para cezası ile cezalandırılmasına dair, ... 1. İcra Mahkemesinin 7.4.2005 tarihli ve 2003/5277 esas 2005/1044 sayılı kararınının infazı sırasında 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üz…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2006/6448 E. , 2006/8314 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 1. İcra Mahkemesi İİK’nun 345/a maddesine aykırılık suçundan sanık ...’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 345/a maddesi uyarınca 8.694.00.YTL hafif para cezası ile cezalandırılmasına dair, ... 1. İcra Mahkemesinin 7.4.2005 tarihli ve 2003/5277 esas 2005/1044 sayılı kararınının infazı sırasında 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine sanığın 86.694.00 Yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair aynı mahkemenin 30.6.2006 tarihli ve 2006/1072-2111 sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 20.11.2006 gün ve 54064 sayılı Yazılı Emrini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 7.12.2006 gün ve Y.E.2006/293544 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi, Dosya kapsamına göre, hükmün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 345/a maddesindeki yaptırım, hafif para cezası olarak belirlenmiş ise de, aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5349 sayılı Kanun'la değişik 7.maddesi 1.fıkrasında, "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür" şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7.maddesi nazara alındığında 5252 sayılı Kanun'un 7.maddesi 1.fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 24 ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri uyarınca sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya kapsamına göre, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5349 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 7.maddesinin 1.fıkrası ile "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür...." Yine 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 5/c maddesine göre "İdari para cezaları adli sicile kaydedilmez" hükmü karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi göz önünde tutulduğunda 5349 sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Kanun’un 7. maddesi sanığın lehine olduğundan aynı maddenin 1.fıkra 1.cümlesi ve 5326 sayılı Kabahatler Yasası’nın 24. ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddelerine göre müeyyidenin İcra Mahkemesince idari para cezası olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının Yazılı Emre atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ve kanuna aykırılığın giderilmesinin de başkaca çözümünün mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, uygulamada birliğin sağlanması amacıyla ... 1. İcra Mahkemesinin 30.6.2006 gün ve 2006/1072-2111 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bozma üzerine 5271 saylı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden, Sanık ...'ın 86.694.00 Yeni Türk Lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.