T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/838 Esas KARAR NO : 2026/307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2021 NUMARASI : 2020/742 Esas, 2021/1086 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 26/02/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Kö…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/838 Esas KARAR NO : 2026/307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2021 NUMARASI : 2020/742 Esas, 2021/1086 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 26/02/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Köprüsü ve ... Otoyolunun (Otoyol) işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araçlar ile 25.07.2019 - 22.10.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile, davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, geçiş ücretinin 4 katı ceza alınacağının kanun düzenlemesi olduğu, bu nedenle davalının asıl alacaktan sorumlu olduğu, ancak davacı ihtarname göndererek davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçelerine istinaden davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yönelik itirazının kısmen iptali ile, takibin 5.708,45 TL ihlalli geçiş ücreti, 22.883,80 TL ihlalli geçiş ceza tutarı olmak üzere toplam 28.542,25 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, bildirimde bulunulmadığı gerekçesi ile takip tarihine kadar işletilen faiz ve KDV talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın KDV alacağı yönünden bir gerekçe içermediğini, 3095 sayılı Kanun kapsamında icra daireleri tarafından hesaplanmak suretiyle yürütülen faizlerin katma değer vergisine tabi olduğunu, icra takibine konu alacak likit ve hesaplanabilir nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, ihlalli geçiş ve ceza ücreti ile takip öncesi işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Davacının, davalı hakkında İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas Esas sayılı dosyasında 28.542,25 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve ceza tutarı), 850,67 TL faiz ve 153,12 TL KDV olmak üzere toplam 29.546,04 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğine dair bir belgeye rastlanmadığından işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, geçiş ücreti ve ceza tutarı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup işlemiş faiz ve faizin KDV'si ile icra inkar tazminatı taleplerinin ise reddine karar verilmiştir. Davacı vekili reddedilen talepleri yönünden hükmü istinaf etmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan 31/10/2021 teslim tarihli raporda; ... plakalı araç ile yapılan geçişlerin 2.849,70 TL olduğu, ... plakalı araç ile yapılan geçişlerin 2.858,75 TL olduğu, bu geçişler ile geçişlerin 4 katı ceza tutarı toplamının 28.542,25 TL olduğu, işlemiş faiz tutarının 1.023,04 TL ve faizin KDV'sinin ise 184,14 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.Mahkemece, ihtarname gönderilerek davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile takip öncesi işlemiş faiz talebi reddedilmiş ise de, 6001 sayılı Yasa gereğince ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrütün gerçekleştiği, ayrıca bir temerrüt ihtarına gerek bulunmadığı, bu nedenle geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. maddesinin (c) bendinde "Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler" matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan işlemiş faiz için KDV isteminin de yerinde olduğu anlaşılmasına rağmen söz konusu taleplerin reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. İtirazın iptali davalarında İİK'nun 67/2 maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması yada borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması gerekir. Bu nedenlerle takibe konu geçiş ücretinden kaynaklı alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi de yerinde olmamıştır.Yapılan açıklamalar uyarınca, her ne kadar bilirkişi raporu ile işlemiş faiz 1.023,04 TL ve faizin KDV'si ise 184,14 TL olarak hesaplanmış ise de, davacı icra takibi ile 850,67 TL işlemiş faiz ve 153,12 TL KDV alacağı talebinde bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince bu tutarlar dikkate alınarak icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve ayrıca geçiş ücretinden kaynaklı alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı olduğu gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne yönelik tesis edilen karar isabetli olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK'nun 353/1-b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/742 Esas, 2021/1086 Karar sayılı ve 13/12/2021 tarihli kararının 6100 HMK'nun 356/2 fıkrası gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davacının davasının KABULÜ İLE, davalının İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takip talebinde belirtilen şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, b)Asıl alacağın % 20'si tutarında hesaplanan 5.708,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 2.018,29 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 356,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.661,44 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, d)Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 356,85 TL peşin harç ve yapılan 868,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.279,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, e)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 29.546,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, f)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, İstinaf Giderleri Yönünden 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 180,50 TL istinaf yargılama gideri ile yatırılan 301,40 TL istinaf başvurma ve karar harcı olmak üzere toplam 481,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmının yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.26/02/2026