9. Hukuk Dairesi 2010/6878 E. , 2010/7281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan
**9. Hukuk Dairesi 2010/6878 E. , 2010/7281 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava işe iade kararına rağmen işe başlatılmayan işçinin boşta kalan süre ve tazminat alacağına ilişkin itirazın iptali davasına ilişkindir. Mahkemece istem reddolunmuş karar davacı vekilince temyiz olunmuştur. Davacı işçi, davalı ... Yönetim ve İşletim A.Ş.tarafından işletilen Tatilya Eğlence Merkezinde çalışırken iş sözleşmesi 21.4.2006 tarihinde fesholunmuş. Açılan işe iade davası mahkemece reddolunmuş. Dairemizce fesih nedeni açık şekilde bildirilmesi ve feshin son çare olması ilkesine aykırılık nedeniyle bozularak ortadan kaldırılmış, işe iade kararı verilmiştir. Eldeki dava boşta kalan süre ve tazminat istemine ilişkindir. İlke olarak, işe iade kararı üzerine işçi işverence işe başlatılması gerekir. Bu düşünce aynı zamanda İş Kanunun m.21/f. 1, t, 1 in sonucudur. İşyerinin işe iade kararından sonra kapatılması halinde, işverenin başka işyerleri varsa o yerlerde istihdam olanağı araştırılması gerekir. İşverenin teklif getirmesi beklenir. İş verenin getirdiği teklif mutlak bağlayıcı olarak ele alınmamalıdır.Bir hakkaniyet denetiminde bulunmak gerekmektedir. İşçinin yaptığı işin önerilen işe uygun olmalı. İş koşulları ağırlaşmamalıdır. Keza işçinin geliri ve aile yaşamı dikkate alınarak coğrafi açıdan başka illerdeki işyerlerine ilişkin önerilerde işçiye külfet getirilmemeli sosyal ekonomik yaşamı zorlaştırmamalıdır. Öte yandan mahkeme kararından sonra, mahkemece incelenmeyen iş sözleşmesinde nakil kaydı bulunmaktadır. Nakil kayıtları içerik ve hakkaniyet denetimine tabi olmalıdır. İşverenin iş teklifi denetimsiz ve mutlak kabulü gereken bir hukuki işlem değildir. Dosyamız davacısının, davalı işverenin İstanbul dışındaki işyerinde işe başlanmasının istenildiği ancak davacının gösterilen bu işyerinde işe başlamadığı anlaşılmaktadır. Davalı işverene ait Tatilya işyerinin kapatılması nedeniyle iş sözleşmesi sona erdirilen ve mahkeme kararı ile işe iade edilen işçilerin yaptıkları işe başlama başvurusu üzerine, davalı işverenin bir kısım işçiyi İstanbul, bir kısım işçiyi de Ankara ve Denizli’de bulunun işyerlerine davet ettiği, bu davetin gerçekten işe başlatma amacını taşıyıp taşımadığı, işçilerin çeşitli işyerlerine davet edilmesindeki seçim kriterlerinin ne olduğu, İstanbul dışında işyerine davet edilen işçiler için davalı işverenin İstanbul ilinde davet edilebileceği, davacının niteliğine uygun başka bir işyeri bulunup bulunmadığı araştırılıp sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile verilen karar hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.