9. Hukuk Dairesi 2009/41009 E. , 2012/4411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA :Davacı, 2006,2007,2008 yıllarına ait özlük haklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti
**9. Hukuk Dairesi 2009/41009 E. , 2012/4411 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA :Davacı, 2006,2007,2008 yıllarına ait özlük haklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 2006,2007,2008 yıllarına ait özlük haklarının ödenmediğini ileri sürerek 2006 maaş farkı ve 13 günlük yolluk alacağı, 2007 yılı maaş farkı ve ikramiye alacakları, 2008 yılı giyim, bayram ikramiyesi, maaş farkı ve key yardımı, 2009 yılı 1. ve 2. ay maaşları olmak üzere toplam 9512 TL .sinin davalı ...’ den tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...’nın temsilen yargılamaya katıldığını belirten ancak yetki belgesi bulunmayan muhasebeci dava dilekçesinde belirtilen tüm alacaklar yönünden Belediyenin borçlu olduğunu ancak ekonomik nedenlerle ödeyemediklerini belirtmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı, davalı ...’nin toplu iş sözleşmesi hükümlerinden doğan maaş farkı, ikramiye, bayram alacağı, giyim, key yardımı gibi işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek davalıdan tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında davalı ... Başkanlığını temsilen duruşmaya katıldığını ifade eden işyeri muhasebecisi davacının dava dilekçisinde belirttiği tüm alacakların var olduğunu Belediye nin parası olmadığı için bu alacakların ödenmediğini ifade etmiştir. Mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan dava dilekçesindeki istekler aynen hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davalı ... ‘yi temsilen duruşmaya girdiğini ifade eden ve dava konusu işçilik alacaklarının davacıya ödenmediğini belirten muhasebecinin Belediye’yi temsile ilişkin yetki belgesi bulunmadığı gibi, mahkemece verilen süre içerisinde de yetki belgesi sunulmamıştır. Davalı ... temyiz dilekçesinde maaş farklarının aylık ücretleri ile birlikte ödendiğini, ikramiye ödenmesine ilişkin davacı hakkında alınmış bir meclis kararı bulunmadığını, bayram ikramiyesi adı altında bir ödemenin söz konusu olmadığını, ancak bunların dışındaki giyim, yolluk, maaş gibi işçilik alacaklarını ödeyeceklerini belirterek kararı temyiz etmiştir. Mahkemece öncelikle davacının dava konusu yaptığı işçilik alacaklarının dayanağını teşkil eden ve davalı ... ‘de uygulandığı ileri sürülen toplu iş sözleşmeleri ile bordro ve tüm ödeme belgeleri getirtilmeli, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmadığı, taraf sendika üyesi olup olmadığı belirlenmeli, dava konusu yapılan alacakların varlığına ve ödemeye ilişkin gerekirse işyerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak dava konusu alacakların varlığı ve ödeme olgusu tespit edilerek sonuca gidilmelidir. Saptanan bu durum karşısında yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.