9. Hukuk Dairesi 2021/8287 E. , 2021/12308 K. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I…
**9. Hukuk Dairesi 2021/8287 E. , 2021/12308 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi bünyesinde 1987 tarihinden bu güne kadar çalıştığını, davacının ... İl Özel İdaresinde düz işçi statüsünde olmasına rağmen köy tesisleri teknisyeni olarak çalıştığını, aynı zamanda Türkiye Yol-İş Sendikasına da üye ve Toplu İş Sözleşmesinden de faydalandığını, yapılan arabuluculuk müzakerelerinde olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle bu davanın açıldığını, davacının davalı kurumda fiili çalışmasının tespiti, sınıfının belirlenmesi ve bununla birlikte fark ücretlerinin ödenmesi gerektiğini iddia ederek; fark ücreti, ikramiye ve ilave tediye alacağı ile sorumluluk zammı farkı alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının müvekkil kurumda 05/06/1987 tarihinde belirli süreli işçi statüsünde düz işçi olarak çalışmaya başladığını, daha sonra, 02/02/2001 tarihinde daimi düz işçi olarak kadroya geçirildiğini, dava dilekçesinde bahsedildiği gibi davacının farklı bir pozisyonda çalıştırılmasının hiçbir zaman söz konusu olmadığını, düz işçi (her hangi bir niteliği bulunmayan işçi) pozisyonuna sahip işçilerin farklı pozisyonlarda görevlendirilmeleri ve çalıştırılmalarında kanuni hiçbir engel bulunmadığını, çalıştığı pozisyona göre şahıslara gerekli tüm yasal ödemelerin yapıldığını, davacının 04/03/2016 tarihinde yapılan pozisyon değişikliği sınavıyla düz işçi iken Köy Tesisleri Teknisyenliği pozisyonuna kendi isteğiyle geçiş yaptığını, pozisyon değişikliği sınavıyla kazandığı Köy Tesisleri Teknisyenliği pozisyonu tarihine kadar davacının bu pozisyonda çalıştırılmasının söz konusu olmadığını, sicil dosyasında yer alan derece ve kademe intibakı cetvellerinde görüldüğü üzere, kadroya geçildikten sonra, süre koşullarına uyulmak suretiyle gereken derece ve kademe uygulamasının tatbik edildiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b-2 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, ancak yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber hüküm fıkrasında alacak miktarlarının yazılmasında ve ilave tediye ücretine işletilecek faiz türünde hata edildiğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. Temyiz Başvurusu : Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı dava dilekçesinde; davalı ... İl Özel İdaresi nezdinde düz işçi statüsünde olmasına rağmen köy tesisleri teknisyeni olarak çalıştırıldığını ve dava konusu ücret alacaklarının eksik ödendiğini iddia etmiş, davalı ise tüm hak ve alacaklarının pozisyonuna uygun olarak ödendiğini, davacının köy tesisleri teknisyenliği pozisyonunu kendi isteği ile sınavla kazandığını, bu ünvanı kazandığı tarihe kadar bu pozisyonda çalıştırılmasının söz konusu olmadığını savunmuştur. Somut uyuşmazlıkta; davacı görevinden farklı bir pozisyonda çalıştırıldığını iddia etmiş ancak iddiasını ispata yarar tanık delili dahil herhangi bir somut delil sunamamıştır. Aksine dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının hizmet süresine göre hak ettiği derece, kademe ve tüm intibak işlemleri gerçekleştirilerek ücret hak ve alacaklarının eksiksiz ödendiği görülmektedir. Açıklanan nedenle ispatlanamayan davanın tamamen reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.