9. Hukuk Dairesi 2013/10873 E. , 2014/33619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAMSUN 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2010/1073-2013/493 DAVA :Davacı, geçici görev harcırahı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)
**9. Hukuk Dairesi 2013/10873 E. , 2014/33619 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SAMSUN 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2010/1073-2013/493 DAVA :Davacı, geçici görev harcırahı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işverenin Fatsa da bulunan işyerinde etib teknisyeni olarak çalışırken Ordu merkeze görevlendirildiği halde İTİS 105. maddede düzenlenen geçici görev harcırahının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, geçici görev harcırahı alacağını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının aynı il sınırları içinde görevlendirildiğini ve kendisine seyyar görev taminatı ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının geçici olarak değil daimi şekilde görevlendirildiğinden geçici görev tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Uyuşmazlık davacının geçici olarak görevlendirilip görevlendirilmediği noktasında toplanmaktadır. Dosya içindeki 03.08.2010 tarihli belgeye göre Fatsa' da çalışan davacının Ordu il merkezinde görevlendirildiği sabittir. Davalı işverence yapılan bu işlem geçici görevlendirme niteliğindedir. Davacı gibi aynı şekilde görevlendirilen Haluk Suluk isimli işçi tarafından Samsun 3.İş Mahkemesinin 2011/176-2012/785 Sayılı dosyada açılan davada işçiye ödenen seyyar görev tazminatı mahsup edilerek davacının geçici görev harcırahı hüküm altına alınmış olup bu karar Dairemizin 11.11.2014 gün ve 2013/3568 E. sayılı ilamı ile onanmıştır. Mahkemece davacının geçici görev yolluğu bilirkişi marifetiyle hesaplatılarak işçiye yapılan seyyar görev tazminatı ödemesi mahsup edilerek hüküm altına alınmalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.