9. Hukuk Dairesi 2013/14404 E. , 2015/9326 K. MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı, davalılardan ... avulatları ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İ…
**9. Hukuk Dairesi 2013/14404 E. , 2015/9326 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı, davalılardan ... avulatları ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı ...'nün sürücülüğünü yaptığı ... 'ne ait ... plakalı çekici ile ....'ne ait .... plakalı damperli yarı römorkta ,03.09.2004 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde maddi hasar oluştuğunu, bu hasarın tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/9 D.iş dosyasında zarar tespiti yapıldığını, davalının çalıştığı şirekete ilişkin iş aktinin, İş Kanunu'nun 25/2 .maddesi uyarınca feshedildiğini, davalının kullandığı aracı aşırı derecede yüklemesiden dolayı kazanın meydana geldiğinden kusurlu olan davalıdan 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ..., kendisinin söz konusu şirketlerde şoför olarak çalıştığını, olay gününde şirket yetkililerinin kendisine verdiği talimat uyarınca arabaya kum yüklediğini, ayrıca yüklediği kum miktarının diğer araçlara yüklenmiş kumlarla aynı miktarda olduğunu, kum doldurduğu yerde kantar bulunmadığını, kum boşaltmak için fabrikaya gittiğinde aracın hidrolik düğmesine basarak boşaltmaya çalışırken aniden metal sesi duyduğunu, aracın yan yattığını, söz konusu kazaya kusuruyla sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı ve tek taraflı kaza sonucunda meydana gelen zararın 4.100,00 TL olduğunun rapor edilmesi nedeniyle bilirkişi raporunda belirtilen 4.100,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 03.09.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılar adına vekaleten T.MS.F.'ye verilmesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı avukatı ve davalılardan ... avukatı ile ihbar olunan Şirket avukatı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı, dava dilekçesinde ... aleyhine dava açmış, Asliye Hukuk Mahkemesindeki yargılama sırasında ... ni davaya dahil etmiş, dosyanın görevsizlik kararı ile İş Mahkemesine intikalinden sonra yapılan yargılama üzerine Mahkemece "....4.100,00 TL. nin davalıdan tahsiline...." karar verilmiş, karar başlığında davalılar olarak ... ve ... gösterilmiştir. Mahkemece davada birden fazla davalı olmasına ve karar başlığında iki davalının gösterilmesine göre hükmedilen miktarın hangi gerekçe ile hangi davalıdan tahsiline karar verildiği açıklanmalıdır. Mahkemece hükmedilen alacaktan hangi davalının sorumlu olduğunun gerekçede ve hüküm fıkrasında açıklanmaması HMK. nun 297. Maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.