İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/04/2026 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/04/2026 ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas -... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ile ilgili istinaf karar incelemesinde: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar... tarihli sözleşme ile davacı, davalıya Reküperatör satış ve montajını gerçekleştirildiğini, bunun karşılığında davalı sözleşme bedeli olarak 121.500,00 T…
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/132 - 2026/750 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/132 KARAR NO : 2026/750 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Eser Sözleşmesi DAVA TARİHİ : ... İSTİNAF TALEP TARİHİ : ...-... İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/04/2026 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/04/2026 ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas -... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ile ilgili istinaf karar incelemesinde: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar... tarihli sözleşme ile davacı, davalıya Reküperatör satış ve montajını gerçekleştirildiğini, bunun karşılığında davalı sözleşme bedeli olarak 121.500,00 TL artı KDV ödeyeceklerini, davalı sözleşme kapsamında avans olarak 48.600,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşmede satışı yapılan Reküperatör'ün teslimatının 2015 Ocak ayında gerçekleştirildiğini, ilgili faturanın ise ... tarihli olarak düzenlendiğini, bu konuda taraflar arasında yazışmaların sabit olduğunu, satışı yapılan Rekipatör'ün montajının da sözleşmeye göre davacının yükümlüğünde, ancak montajın 2015'den bu yana davalının tutumu nedeniyle tam olarak gerçekleştirilmediğini, davacı montaj yükümlülüğünü tamamlayabilmek için sürekli davalıdan sözleşme kapsamında gün tayin edilmesini istediğini, montajın ancak ... yılının sonunda tamamlanabildiğini, montajın 2015 yılında tamamlanmasına rağmen dava konusu replükatür'ün denemesi yapılmadığı için davalının bugüne kadar sözleşmenin bakiye bedelini ödemediğini, basiretli tacir olarak davalının bu denemeyi montajın tamamlanmasından itibaren TTK'da belirlenen sürede yapması ve ayıp tespit etmesi durumunda ihbarda bulunması gerektiğini, ancak davalı ilgili denemeyi kendi işletmesinden kaynaklanan nedenlerle bir türlü gerçekleştirememiş ve bunu gerekçe göstererek sözleşme bedelinini ödemekten imtina ettiğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranmamış, teslim aldığı ve montajlanan Replükatörü süresinde muayene etmediğini, muayene yükümlülüğü yerine getirmediği gibi sözleşme bedelinin de ödenmediğini belirterek ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeni ile icra takibine geçildiğini, davalının asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli yapılmış bir itiraz olması nedeni ile davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline, haksız ve kötüniyetli itirazdan dolayı, davalı borçluların %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Her ne kadar davacı dilekçesinde satışı yapılan Reküperatör'ün teslimatının 2015 Ocak ayında gerçekleştirildiğini dile getirmiş olsa da Reküperatör'ün davalı müvekkil tarafından teslim alınmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesinde düzenlenen "İşin Teslimi" hükmüne göre "Taşeron bir yazı ile işin bittiğini iş sahibine bildirecektir. İş sahibi bir yazı ile işin kabulünü yaparak, bir tutanakla işi teslim alacaktır" şeklinde düzenlendiğini, anılan madde işin tesliminin nasıl olacağı konusunda düzenlenmiş olup, müvekkil şirket tarafından bu şekilde hazırlanmış herhangi bir tutanak imzalanmamış olduğundan işin tesliminin gerçekleşmediğinin açıkça ortada olduğunu, müvekkil şirketin basiretli davranmayarak işin montajından kaçınması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, aksine davacı şirketin bu yükümlülüğü yerine getirmemiş reküperatörü ... tarihinde müvekkil şirketin fabrika alanı içerisindeki CP7 tabir edilen işletmeye getirmiş ve cihazı monte etmeye çalışmışsa Reküperatör ölçülerinde sıkıntı yaşanmış hiçbir hava kanalının karşılığı denk gelmemiş ve hatta 1 adet kanal girişi yaklaşık 1 metrelik kaymış şekilde montaja getirildiğini, hava kanallarının hepsinin revize edilerek Reküperatöre bağlantısının yapılması gerektiği ve bu işin acilen yapılmasının davacı tarafa iletilmiş olmasına rağmen eksiklik giderilmediğini, o tarihten bugüne kadar bütün uyarılara rağmen cihaz sözleşmede taahhüt edilen niteliklere uygun hale getirilmediğinden müvekkil şirket tarafından ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete "Yüklenicinin Monte Etmeye Çalıştığı Cihazın bir türlü kuruluş sözleşme şartlarına uygun olarak teslim edilememesi sebebiyle sözleşmenin feshi konulu ihtarnamenin gönderilmediğini belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "Davacının sözleşmeden kaynaklı bulunan alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğunu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durmasına karar verildiğini, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre davacının 94.769,94 TL bakiye fatura alacağı olduğununa kanaat getirilmekle davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin 94.769,94 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, hükmolunan alacağın % 20 oranına karşılık gelen 18.953,98 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine'' karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ... tarihli istinaf dilekçesinde: Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesi gereğince ... şirketinin dava konusu işi teslim almasını takiben kalan bakiyenin ödenmesi için gecikilen her gün için işin bedeli üzerinden cezai şart ödeyeceği belirtildiğini, kural olarak sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde tarafların ceza-i şart miktarını belirlemede serbest olduğunu, sözleşmede düzenlenen cezai şart ödeneceğine ilişkin hüküm, taraflarca itiraz edilmeksizin imzalanmış olmakla birlikte aksi yönde yasa hükmü de bulunmadığından sözleşme serbestisi ilkesi gereğince geçerli olup sözleşmenin taraflarını bağladığını, herhangi bir sözleşmenin, taraflara taahhüt ettikleri yükümlülükleri ifa etme mecburiyeti getirdiğinin açıkça belli olduğunu, hele ki davalı/borçlunun tacir sıfatı göz önüne alındığında basiretli davranma yükümlülüğü altında olduğunu ve sözleşme ile kararlaştırılan edimlerini, vadesinde ve eksiksiz olarak yerine getirmeleri gerektiğini, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini yerel mahkeme tarafından tesis edilen karar ile de bir kez daha ispat olunduğunu, hal böyle iken sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının, tacir sıfatını haiz olmaları sebebiyle basiretli oldukları kabul edilen taraflarca imza altına alınmış ve işbu suretle kapsamındaki hükümler kanunun emredici hükümlerine aykırılık teşkil etmediği müddetçe kabul ve taahhüt edilmiş olan sözleşme uyarınca gecikme cezasına hükmedilmesi gerektiğini, beyan etmekle Sonuç itibariyle: yerel mahkeme kararının onanmasına istinaf taleplerini de gözönünde bulundurarak red kararının bozularak ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili ... tarihli istinaf dilekçesinde : Davaya konu uyuşmazlık, yerel mahkeme tarafından hiçbir ayrıntılı değerlendirilme yapılmadan, aynı sayın bilirkişilerce adeta ısmarlama hazırlanmış ... tarihli kök bilirkişi ve ... tarihli ek bilirkişi raporlarının kopyala yapıştır yapılması sureti ile dosya üzerinden karar verildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dava dosyası süresince müvekkil ...'nın Covid 19 pandemisi süresince maske üretimine ham madde sağlaması ve yoğun talep olması sebebiyle üretimi durduramadığını ve tarafımızca ilgili mahkeme dosyasına keşif günü verilemediğini, reküperatör davalı müvekkil tarafından teslim alınmadığını, ürünün tam verimli çalışması için her iki firma yetkilisi ve teknik ekiplerce çeşitli yazışmalar ve toplantılar yapıldığını, bahse konu reküperatörün sözleşme dahilinde vadedilen taahhütler ve talep edilen kriterlere uygun olarak çalışmadığı hususunda her iki taraf da mutabık hale geldiğini, müvekkil şirket satın alınan cihazın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ek olan teknik şartnamede belirtilen hususlara sahip olmamasından kaynaklı zarara uğramakta olunduğunu, ... tarihinde açılan ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas D. İş sayılı delil tespiti davamızda yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunu ayrıca ekte sunduklarını, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesi açık şekilde hukuka aykırı olup ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak iş bu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmekte olduklarını, tarafların sözleşmeye konu yükümlülüklerini hiçe sayarak verilen bu kararda, her nasılsa aynı kuralı müvekkil şirket bakımından uygulanmadığını, altına imza attığı sözleşmede açıkça yazması ve şirketler arası mailleşmelerde ikrar edildiği üzere, sözleşme yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmeyen davacı taraf yerine, bu yükümlülüklere tek başına katlanmasına karar verilen müvekkil şirketin katlandığı edimleri kendi üzerinde bırakmaya karar verdiğini, beyan etmekle Sonuç İtibariyle; İstinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas: Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı taraf davalı ile aralarında akdedilen sözleşme gereği davalıya satılıp, teslim edilip montajı yapılan reküparatörün sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemesi üzerine, davalı hakkında bakiye sözleşme bedeli, gecikme faizi ve gecikme cezası bedelinin davalıdan tahsiline yönelik olarak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası alacağının davalıdan tahsilinin talep edildiğini, davalı tarafından ilamsız icra dosyasına haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle, davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde özetle, dava konusu satın alınan cihazın taraflar arasında belirlenen sözleşmesel niteliklere uygun olmadığını, davacı tarafından uygun hale de getirilmediğini, bunun üzerine davacıya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile davacıya sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiğini beyan etmekle davacının reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalıya teslim edilen cihazın ayıplı olduğuna yönelik bir tespit yapılmadığından, davanın fatura bedeli yönünden kabulüne, davacı tarafça icra takibi öncesi davalının temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından gecikme cezası ve gecikme tazminatına ilişkin taleplerin reddine, icra inkar tazminatına yönelik koşulları oluştuğundan davalının asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesine göre, istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği belirtilmekle inceleme, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında akdedilen satım konusu malın davalıya usulüne uygun olarak teslim edilip montajının yapılıp yapılmadığı, malın ayıplı olmadığı olmadığı ile, satım konusu mal nedeniyle davacının icra dosyasındaki talep ettiği alacak kalemleri yönünden davalıdan bir alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı tarafın istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde; gerek bilirkişi raporunda, gerekse ek bilirkişi raporunda dava konusu malın imalatından kaynaklı bir ayıbın tespit edilemediği anlaşılmıştır. Kaldı ki dava konusu malın davalıya teslimi 2015 yılında gerçekleşmiş, davalı taraf ise 2018 yılında davacıya gönderdiği ihtarname ile malın ayıplı olduğu ihtarında bulunmuştur. Davalı taraf tacir konumunda olup, dava dilekçesinde aşamalardaki beyanlarında kendisine teslim edilen malın davacı ile aralarında sözleşmede nitelikleri taşımadığını yani ayıplı olduğunu iddiasında bulunmuş olmasına rağmen, davacının alacağını talep ettiği icra dosyasının ikamesinden sonra bu hakkını kullanması, TBK 474. maddesine göre uygun bir sürede malı muayene etmek suretiyle ayıbı tespit etmesine rağmen uzun bir süre seçimlik haklarını kullanmamış olması duruma göre Türk Medenî Kanunu'nun 2'nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. Kaldı ki davalının ayıp ihbarını süresinde yapıp yapmadığı hususunun değerlendirilmesi için öncelikle işin ayıplı olduğunun ispat edilmesi gerekmektedir. Davalı taraf ise gerek bilirkişi raporunda gerekse ek bilirkişi raporundaki tespitler göz önüne alındığında ayıp iddiasını ispat edemediğinden, ilk derece mahkemesince bakiye sözleşme bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmuş, davalının ise bunun aksi yöndeki istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde; davacının istinaf sebebi yaptığı taraflar arasındaki akit edilen sözleşmede gecikme cezası olarak belirlenen husus TBK 179/2. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezai şart niteliğindendir. Bu cezai şartın ödenmesi için ise madde metni borcun belirli zaman ve yerde ifa edilmemesini aramış, davacı taraf ise davalıya takip tarihine kadar işin bedelinin ödenmesi konusunda temerrüte düşürmemiştir. Bu nedenle ifaya ekli gecikme tazminatı istenmesi mümkün değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davacının bu alacak talebi yönündeki itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmuş ve davacının bu sebeple yaptığı istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalı ve davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 md.si gereğince davacı ve davalı vekili İstinaf Başvurularının ayrı ayrı Esastan Reddine, 2-İstinaf talep eden davacıdan gereken istinaf karar ve ilam harcı 732,00 TL olmakla peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı 6.474,00 TL olmakla peşin alınan 1.946,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.528,00 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6-İstinaf masraflarının, başvuran davacı ve davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4 maddesi uyarınca, kararın Dairemizce TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1, 361/1 ve 365/1 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Dairemize veya hükmü veren ilk derece Mahkemesine veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/04/2026 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır " Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."