9. Hukuk Dairesi 2017/7431 E. , 2018/10289 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 06/02/2008 tarihinde davalı ...'de a…
**9. Hukuk Dairesi 2017/7431 E. , 2018/10289 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 06/02/2008 tarihinde davalı ...'de ambar görevlisi olarak çalışmaya başladığını, taşeron firma ... Ltd. Şti'de çalışmasının gösterildiğini, davacının çalışmasının ...'de kesintisiz olarak 30/09/2014 tarihine kadar devam ettiğini, iş akdinin bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatını, ihbar tazminatını ve yıllık izin ücretini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davalının ihale makamı konumunda olduğunu,davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının belirli süreli iş sözleşmesiyle istihdam edildiğini, süre sonunda iş akdi kendiliğinden sona erdiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını,davacının yıllık izinlerini kullandığı savunarak davanın gerek usul gerekse esas yönünden reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haklı nedene dayalı feshedildiğinin davalı tarafca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama, itiraz ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Hukuki dinlenilme hakkı adil yargılanmanın güvencesidir. Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde delil olarak davacının çalışma dönemini kapsayan iş sözleşmesine,puantaj kayıtlarına ve yıllık izin kayıtlarına dayanmış olup bu delillerin alt işveren şirketten istenmesini talep etmişse de mahkemece bu deliller toplanmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece deliller toplanmadan davanın kabulüne karar verilmesi davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.