9. Hukuk Dairesi 2015/21634 E. , 2018/17340 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı dava dilekçesinde, kendisinin ... Marketler A.Ş…
**9. Hukuk Dairesi 2015/21634 E. , 2018/17340 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı dava dilekçesinde, kendisinin ... Marketler A.Ş.'ye ait ...'de bulunan işyerinde 03/04/2012-21/04/2014 tarihleri arasında çalıştığını, ana kasada açık çıkması sebebi ile aylık ücretinin tamamının ve asgari geçim indiriminin kesildiğini, kasanın kendi huzurunda sayılmadığını, kasanın kendisinin çalışmadığı gün olan Pazar günü bölge sorumlusu tarafından sayıldığını, kendisinin aylığının yasaya aykırı olarak kesilmesi nedeni ile iş akdini sonlandırdığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacıya yıllık izinlerinin kullandırıldığını, kullanamadığı yıllık izin ücretlerinin ödendiğini, davacının kasa sorumlusu olduğunu, yapılan kesintinin davacının muvafakati doğrultusunda yapıldığını, kasadan toplam 1.020,00 TL açık çıktığının tespit edildiğini, davacının mağaza sorumlusu olduğu için kasadan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından ücretinden kesinti yapılması sebebiyle davacı tarafından feshedildiği ,davacının ücretini tam olarak alamaması sebebiyle fesihte haklı olduğu ,davalı şirkette kasada açık çıktığı ,davacının marketin müdürü olması dolayısıyla bu açığın davacının maaşından kesildiği ,davacının ilgili kasada görevinin bulunmadığı bu sebeple davalının davacının ücretinde kesintisi yapmakta haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, davacının ücretinden iki ayrı tarihte kasada çıkan 870 TL ve 150 TL'lik açık nedeniyle toplamda 1.020 TL kesinti yapıldığı, davacının 22/03/2014 tarihli muvafakatname ile kasada çıkan 870 TL açık yönünden maaşından kesinti yapılmasına muvafakat ettiği ancak 150 TL'lik kesinti yönünden davacının bu şekilde bir muvafakati bulunmadığı anlaşılmakla yapılan 150 TL'lik kesintinin iadesine karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile tüm kesintinin iadesine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: