9. Hukuk Dairesi 2017/10084 E. , 2019/9104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 01.01.2007 tarihinde işe başla
**9. Hukuk Dairesi 2017/10084 E. , 2019/9104 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 01.01.2007 tarihinde işe başladığını, 14.04.2007 tarihinde sigortalı yapıldığını, iş akdinin işe gelmediği şeklindeki gerçek dışı iddia ile iş akdinin feshedildiği 22.09.2013 tarihine kadar çalıştığını, işe gelmediği iddiasının müvekkilini tazminatsız olarak işten çıkarma amacına yönelik olduğunu, müvekkilinin yıllardır ödenmeyen ve biriken fazla mesai, yıllık izin dini milli bayram ücretlerini talep ettiğini, kendisine bu ücretlerin ödenmeyeceğini, bu ücretleri talep ediyorsa işe gelmemesinin söylendiğini, müvekkilinin haklı sebeb ile işinden ayrılmak zorunda kaldığını, iş akdinin haksız ve önelsiz fesheden işverenin kıdem ve ihbar tazminatı ödemediğini, davalı işyerinde 08:00-18:00 ve 18:00-08:00 vardiyalarında dönüşümlü olarak benzin pompacısı olarak çalıştığını, fazla mesailerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, dini-milli bayramlar ve tatillerde çalıştığını, ücretinin ödenmediğini, iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacağı, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 23.09.-24.09-25.09-26.09.2013 tarihlerinde işe gelmediğinden tutanak tutulduğunu, mazeretini bildirmesi için 27.09.2013 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, mazeret bildirmediğinden iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, kaldı ki davacının da dava dilekçesinde iş akdini haklı nedenle feshettiği iddiası bulunduğunu bu durumda da ihbar tazminatı hakkı doğmayacağını, davacının ödenmeyen bir ücretinin bulunmadığını, müvekkili şirkette çalışmaların yasalar dahilinde yapıldığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı davalı işyerinde 18:00-08:00 mesaisinde 2 saatlik ara dinlenmesi düşülerek 12 saat çalıştığını bu şekilde mesai yaptığını, haftada 72 saat çalışıp, 27 saat fazla mesai yaptığını tanık beyanları ile ispatlamıştır. Davacının ispat ettiği fazla mesainin hukuki olmayan gerekçe ile 27 saatten 18 saate çekilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.