T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/109 KARAR NO : 2026/100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ..........ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : ....../........ Esas - ..../..... Karar DAVACILAR : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İL…
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/109 KARAR NO : 2026/100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ..........ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : ....../........ Esas - ..../..... Karar DAVACILAR : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİL : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİL : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLLERİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİL : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLLERİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : KONKORDATO KOMİSERİ : KONKORDATO KOMİSERİ : KONKORDATO KOMİSERİ : TEMSİLCİ : DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : İlk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü. A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİ: Davacı vekili............ tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; ...................Şirketi'nin ...... Mahallesi ........ adresinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, şirketin ....... tarihi itibariyle tescilli sermayesinin 50.000.000-TL olduğunu, sermayenin tamamının ödendiğini, ............. Şirketi'nin ......... adresinde ve ........ da bulunan şube adresinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, şirketin ....... tarihi itibariyle tescilli sermayesinin 300.000-TL olduğunu, sermayenin tamamının ödendiğini,..........'nin ................ adresinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, şirketin .......... tarihi itibariyle tescilli sermayesin,n 1.030.000,00 - TL olduğunu, sermayenin tamamının ödendiğini, .......... Fırını'nın .......... adresinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, firmanın .......... Vergi Dairesinin ...... vergi sicil numaralı mükellefi olduğunu, firmanın ...... tarihi itibariyle tescilli sermayesinin 150.000,00 - TL olduğunu, sermayenin tamamının ödendiğini, ........ tarihli ...... depremi ve sonrası ekonomik durgunluğun yüksek faiz nedeniyle finans kuruluşlarının kredileri kısıtlamadığını, çok yüksek faiz karşılığı kredi kullanımları gerekçesi ile ....... ayı itibarıyla gelinen noktada sıkıntıların had safhaya ulaştığını, iflas tehlikesi ile karşı karşıya bulunulduğunun anlaşıldığını, şirketlerinin aldığı kararla mali müşavir, avukat, mali işler ve finans departmanı yöneticilerinden oluşan teknik bir çalışma ekibi oluşturduğunu, yaptıkları çalışmalar neticesinde net işletme sermayesinin kalmadığının anlaşıldığını, konkordato tekliflerini sunduklarını borçlarımızdan herhangi bir iskonto yapılmadan belirtildiği şekilde ödeneceğini, konkordato kapsamındaki borçlarının 2,5 yılda, anaparaya ilave % 30 faiz ile birlikte herhangi bir tenzilat yapılmadan tasdik tarihini takip eden ayın sonundan başlamak üzere her ay eşit taksitler halinde 30 taksitte ödeneceğini, şahıslar açısından konkordato tekliflerine göre borçlarından herhangi bir iskonto yapılmadan projelerinin vade talepli bir konkordato projesi olduğundan bahisle şirket borçlarının ödenmesi yolunu açmak ve ödenebilirliğini sağlamak açısından, konkordato kapsamındaki borçlarının 2,5 yılda, anaparaya ilave faizsiz ve bir tenzilat yapılmadan tasdik tarihini takip eden ayın sonundan başlamak üzere her ay eşit taksitler halinde 30 taksitte ödeneceğini, konkordato tekliflerine göre 28.02.2025 tarihi itibariyle şirketlerinin borçlarının tamamının herhangi bir indirim talep edilmeden ödeneceğinden bahisle alacaklıların alacaklarından vazgeçecekleri herhangi bir tutar olmayacağını, İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği geçici komiser tayin edilmesini, davacı şirketin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, şirketin aktiflerinde bulunan menkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, şirketlerin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketler faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketlerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesini, davacı şirketlerin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacı şirketlerin keşide ettiği çeklerin bankalara şahsen veya takas yoluyla tahsili için ibrazı halinde karşılıksız işlemi yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikini, İİK 307 Maddeye istinaden rehinli malların muhafazaya alınması ve satışlarının tasdik kararından itibaren 1 yıl ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... tarih E......./........, K...../..... sayılı kararı ile, "1-) ..... Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... Sicil Nosunda kayıtlı ............ Şirketi, ....... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ....... Sicil Nosunda kayıtlı .......... Şirketi, ....... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ....... Sicil Nosunda kayıtlı ......... Limited Şirketi, ....... TC Kimlik nolu ............., ....... TC Kimlik nolu ....... yönünden geçici mühletin uzatılması ve konkordato taleplerinin İcra ve İflas Kanunu'nun 287. ila 292. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, 2-) ....... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ....... Sicil Nosunda kayıtlı .......... Şirketi, ...... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ....... Sicil Nosunda kayıtlı ....... Şirketi İcra ve İflas Kanunu'nun 292.maddesi gereğince ayrı ayrı İFLASINA, iflasın ...... günü saat ........ itibariyle açılmasına,İflas kararının derhal İflas Müdürlüğü olan ....... İflas Müdürlüğü'ne bildirilmesine, ...... İflas Müdürlüğü tarafından iflas ilanının İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesi gereğince yapılmasına, Dosyaya yatırılan iflas avansının İflas Müdürlüğü'ne gönderilmesine, İcra ve İflas Kanunu'nun 308/2.maddesi gereğince tasfiyenin basit tasfiye usulüne göre yapılmasına, 3-) ..........TC Kimlik nolu.......'nin iflasa tabi olmayan gerçek kişi olduğu tespit edildiğinden İFLASINA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -......... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...... Sicil Nosunda kayıtlı ................... Şirketi, ............ TC Kimlik nolu ...............'nin borca batık olmadığı tespit edildiğinden İFLASINA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-) .......... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...... Sicil Nosunda kayıtlı ................ Şirketi, ......... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ........ Sicil Nosunda kayıtlı ........... Şirketi, .......... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ........ Sicil Nosunda kayıtlı ............. Şirketi, ........... TC Kimlik nolu ......... ve ....... TC Kimlik nolu .......... hakkında verilen geçici mühletin kaldırılmasına, 5-) Komiser heyetinin görevine son verilmesine, konkordato komiser heyeti .........., .........., .............'ın görevlerine son verilmesine, bu hususta ....... Bölge Adliye Mahkemesi Bilirkişilik Bölge Kurulu'na müzekkere yazılmasına, 6-) Mahkememizin işbu ....../....... Esas sayılı dosyasında verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, 7-)Geçici mühletin kaldırıldığı ve konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İcra ve iflas Kanunu'nun 288. maddesindeki usulle ilanına, ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılmasına, ..." karar verilmiştir. C) İSTİNAF NEDENLERİ: Hükme karşı davacılardan .............Şti adlarına vekilleri Av. ....... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup istinafında; yerel mahkeme kararının eksik ve hatalı değerlendirme ile verildiğini ve hukuka aykırı olduğunu, öyle ki; davacılardan .......... Şti'nin borca batık olduğunu ve iflasına karar verilmesi gerekirken borca batık olmadığından bahisle iflas kararı verilmemesinin hatalı olduğunu, zira adı geçen müvekkili şirketin mali durumunun ....... tarihli bilançoya göre değerlendirildiğini, aradan geçen 3 ay içerisinde şirketin nakit akışı, aktif- pasif dengesi ve borçluluk durumlarının önemli ölçüde değiştiğini, bu dönem için güncel mali verilerin dosyaya sunulmadığını ve mahkemece de istenmediğini, Mahkemece müvekkili ....... şiketi'nin borca batık olup olmadığı değerlendirilirken Ağustos ayındaki verilerin ve dolayısıyla son durumun dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, taraflarınca mahkemeden Ağustos ayındaki verilerin dikkate alınarak şirketin borca batıklık durumunun değerlendirilmesi talep edilmişse de mahkemece bu taleplerinin haksız ve dayanaksız bir şekilde reddedildiğini ve neticede haksız ve hukuka aykırı bir karar verildiğini, bu durumun açıkça TTK 376. md ve İİK 292. md'ye aykırı olduğunu, borca batıklılığın tespiti için gerekli güncellik koşulunun ihlal edildiğini, şirketin borca batık olduğuna dair mali raporlarının halihazırda hazırlanmakta olduğunu ve işbu dosyaya sunulacağını, ........... karar tarihine kadar şirketin nakit akışı dengesinin bozulduğunu, kısa vadeli borçlarının aktiflerini aştığını, kıdem tazminatı ile vergi borçlarının ödenemez hâle geldiğini, Ağustos ayındaki şirket verilerine bakıldığında şirketin mali bilançolarından borca batık olduğu açık bir şekilde görüleceğini, fakat mahkemece bu durum dikkate alınmadan Haziran aynındaki veriler esas alınarak şirketin borca batık olmadığı sonucuna varılmasının büyük bir eksiklik olduğunu ve yargılama hatası olduğunu, bu nedenle konkordato talep eden şirketlerden ............ Şti Ağustos ayı itibariyle borca batık olduğundan iflasına karar verilmesi gerektiğini, .............. Şti yönünden ise iflas kararı verilmesinin hatalı olduğunu, adı gçen bu şirketin borca batıklık durumunun ....... tarihine göre değerlendirildiğini, kararı tarihinin ise ....... olduğunu, iki tarih arasında 3 aylık bir zaman dilimi mevcut olduğunu, bu zaman dilimi içerisinde şirketin gelir gider dengesi, kazanç durumu ve diğer mali durumlarında önemli değişiklikler yaşandığını, şirketin borca batık durumda olmadığını, mahkemeden her ne kadar son duruma ilişkin rapor alınması talep edilmişse de bu talepleri dikkate alınmadan karar tarihinden 3 ay önceki veriler dikkate alınarak hüküm tesisinin yargılama hatası olduğunu, eksik ve hatalı değerlendirme nedeniyle borca batık olmayan şirket ......... Şti. Hakkında iflas kararı verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, ......................Şti nin iflasına karar verilmesini; ................... Şti. Hakkında verilen iflas kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. D) DELİLLER: ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin E....../....., K....../...... sayılı kararı dosyası kapsamı. E) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep, borçlu hakkında, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Mahkemenin ......... tarihli tensip zaptı ... nolu kararı ile, İİK 288 ve İİK 287. Maddesi gereğince ...... tarih ve saat ......'dan itibaren 3 ay süreyle ayrı ayrı geçici mühlet verilmesine karar verildi. .... nolu kararı ile Bölge Konkordato Komiser Listesinden resen, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenmesi amacıyla; alacaklı sayısı ve borç miktarı dikkate alınarak; .......... ve .........'ün geçici konkordato komiser heyeti olarak görevlendirilmelerine karar verilmiş; ....... tarihli ön inceleme duruşmasında, ile, .... nolu ara karar Komiser heyeti görüşü doğrultusunda; ......... tarih ve saat .......'den itibaren verilen 3 aylık geçici mühlet kararının, sona erdiği tarih olan ......... tarihi saat .......'den itibaren ayrı ayrı 2 ay süre ile uzatılmasına, duruşmanın ........ tarihine bırakılmasına karar verilmiş, İİK 292/son gereği davacı borçlu şirket yetkililerine ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş, Komiser heyetinin ......... tarihinde geçici mühlet nihai raporunu sunmasının ardından, Mahkemece yapılan yargılama sonunda Mahkemenin ............ tarihli kararı ile; "Davacıların geçici mühletin uzatılması ve konkordato taleplerinin İİK 287. ila 292. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine; Davacılar ............. Şirketi ve .............. Şirketinin İİK 292.maddesi gereğince ayrı ayrı iflaslarına; İflasa tabi olmayan .......... hakkında iflasına karar verilmesine yer olmadığına; Davacılar ................. Şti. Ve ...............'nin borca batık olmadığı tespit edildiğinden iflasına karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş; karara karşı davacılardan .............. Şti adlarına vekilleri Av. ......... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştır. İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; ilgili .............Şirketi ile .........Ortaklığı şirketlerinin gerekçeli karar başlığında yer almaması, 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksikliğin mahallinde her zaman düzeltilebileceğini değerlendiren Dairemiz anılan hususu eleştirmekle yetinmiştir. İstinaf eden davacılar vekili istinafında, davacılardan .....Şti'nin borca batık olduğunu bu nedenle iflasına karar verilmesi gerekirken borca batık olmadığından bahisle iflas kararı verilmemesinin hatalı olduğunu; davacı .........Şti. Yönünden ise iflas kararı verilmesinin hatalı olduğunu zira şirketlerin mali durumlarının/borca batıklık durumlarının ......... tarihli bilançoya göre belirlendiğini, karar tarihinin ise .......... olduğunu, iki tarih arasındaki 3 aylık zaman dilimi içerisinde şirketlerin gelir gider dengesi, kazanç durumu ve diğer mali durumlarında önemli değişiklikler yaşandığını ileri sürmektedir. Mahkemenin hükmüne esas aldığı ........ tarihli "Geçici Konkordato Komiser Heyeti Geçici Mühlet Nihai Faaliyet Raporu"nda, raporun ......... (önceki dönem); .......... ön proje dönemi; .......... geçici mühlet dönemi) ......... dönemi Gelir Tabloları oluşturularak değerlendirme yapıldığı belirtilmiştir . ......... tarihli hüküm celsesinde; Konkordato komiser heyetince; "borçluların .......... tarihli vergi dairesine beyan ettikleri resmi beyanları esas alınarak komiser beyanlarının hazırlandığını, rayiç bilançoların bilirkişi raporlarındaki değerler üzerinden hazırlandığını, borçlulardan ........... Şirketi üretici firma olup borca batık olmadığını, geçici mühletin son iki ayında şirket faaliyetlerinin beklenen düzeyde gerçekleştiremediğini 87 çalışandan 47 çalışana düşecek şekilde işçi çıkarttığını ve işçi ödemelerini düzenli yapamadığını, üretim ve faaliyetlerini sürekliliğinde önem arz eden kira, elektrik, doğalgaz vb. Borçları da ödeyemediği, geçici mühlet sürecinde vergi dairesine ve sosyal güvenlik kurumuna borçlarını ödeyemediğı; Borçlulardan ......... Şirketinin rayiç bilançosunun borca batık olduğu, faaliyetlerine devam etmekte olduğu, henüz işçi çıkarmaya başlamamış olduğu, geçici mühlet sürecinde vergi ve sgk borçlarını ödeyemediği, borçlular her ne kadar iyi niyet kuralları ve dürüstlük ilkesi çerçevesinde faaliyetlerine devam edip finansal durumlarını iyileştirme yönünde çaba göstermiş olsalar da mevcut konkordato projelerinin uygulanması mümkün olmayıp kesin mühlete geçilmesinde alacaklıların bir menfaati oluşmayacağı" görüşü bildirilmiştir. Davacılar vekili ise ......... tarihli celse; komiserlerin tespiti ......... tarihi itibarıyla yaptığını, güncel durumun farklı olduğunu, müvekkillerinin bilgi verememesinden kaynaklı bir durum olduğunu, son dönemde grup şirketlerin zarar ettiğini, son veriler üzerinden inceleme yapıldığında şirketlerin borca batık olduğu, grup şirketlerin iflasını talep ettiklerini, aksi kanaatte ......... verileri ile yeniden komiser raporu hazırlanmasını talep etmekte olduklarını, diğer müvekkilleri yönünden ise borca batık olmadıklarının belirlendiğini ifade etmiştir. Davacılar vekili inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararını istinafında sonra, istinaf itirazına konu iddiasına dayanak olarak ........... şirketi için yeminli mali müşavir bir bilirkişinin 'şirketin ............. tarihli mali verilerine göre, borca batık olduğu, faaliyetlerini sürdürmesinin mümkün olmadığı, gerek son dönemlerdeki (temmuz, ağustos, eylül ) personel azaltımı buna mukabil üretime sevk edilmeyen ve bu nedenle zayi olan hammadde kayıpları, ödenemeyen banka kredilerinden nedeniyle temerrüde düşümesinden kaynaklanan faiz yükümlülükleri, ödenemeyen borçlar ce bunlara tahakkuk eden gecikme zamları göz önünde bulundurulduğunda şirketin varlıklarıyla borçlarını ödeme kabiliyetini kaybettiği'ni bildiren raporunu dosyaya sunmuştur. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur. Borca batıklık, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin veya somut olayda olduğu haliyle gerçek kişi tacirin işletme sermayesinin borca batık durumda olup olmadığı TTK’nin 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Mahallinde keşif yapılarak, uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilebilen niteliklerine göre kayıtlardaki malvarlığının rayiç tespitinin yapılması mümkündür. Rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak borca batıklık bilançosu da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 6. HD'nin 06/06/2022 tarih ve E.2021/4755, K.2022/3074; 07/02/2022 tarih ve E.2021/2190, K.2022/591 sayılı kararları da bu yöndedir.) Yapılan bu açıklamalar ışığında sonra somut olaya dönüldüğünde; Mahkemece, istinaf eden borçluların borca batıklık durumlarının tespitinde yargılama sürecindeki mali gelişmelerin de dikkate alınması gerektiği, .......... tarihli komiser heyeti raporunun dayandığı mali verilerin karar tarihinde göre güncel olmadığı, davacı yanın şirketlerin mali durumlarının geçen süreç içerisinde değiştiğine dair iddiaları gözetilerek, adı geçen şirketlerin malvarlıkları güncel rayiç değerlere göre tespit edildikten sonra şirketlerin borca batıklık durumlarının güncel mali verilere göre belirlenmesi için komiser heyetinden ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Bu itibarla, Davacılar ............. Şti. İle davalı ............. Şti.'nin istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine, istinaf edenlerin sair istinaf itirazlarının kaldırma nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-) Davacılar .......... Şti. ile davalı ........... Şti.'nin istinaf başvurularının açıklanan nedenlerle ayrı ayrı kabulü ile inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-)Davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-) İstinaf edenlerin sair istinaf itirazlarının kaldırma nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 4-) İstinaf eden tarafça yatırılan peşin istinaf karar ve ilam harcının istek hâlinde iadesine, 5-)İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-) Dairemiz kararının taraflara tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nin 362/1-g maddesi uyarınca 04/02/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. Başkan E-İmza Üye E-İmza Üye E-İmza Katip E-İmza * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*