9. Hukuk Dairesi 2017/18562 E. , 2020/15388 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 21.06.2008- 22/02/2013 …
**9. Hukuk Dairesi 2017/18562 E. , 2020/15388 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 21.06.2008- 22/02/2013 tarihleri arasında işyerinde çalıştığını, yasal hakkı olan fazla mesai ücretlerinin, izin ücretlerinin ödenmediğini, bir kısım maaş alacaklarının ise eksik ödendiğini, davalı işveren tarafından davacı işine haksız olarak son verildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak 22/02/2014, 23/02/2014 ve 25/02/2014 tarihleri arasında işe gelmediğini, davacıya mazeretini bildirmesini aksi takdirde iş akdinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak fesih edileceğine dair ihtarname gönderildiğini, davacının devamsızlığı ile ilgili olarak da hiçbir haklı sebep bildirilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin ıslahı sureti ile zamanaşımı defi ileri sürülmüş olup davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi vermiş olmakla cevabın ıslahı yolu ile zamanaşımı defi ileri sürülebileceğinden bu yönde gerekirse ek hesap raporu alınmak sureti ile karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.