(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/11151 E. , 2013/10692 K. "" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 93 parsel sayılı 6.313,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyl…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/11151 E. , 2013/10692 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 93 parsel sayılı 6.313,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 126 ada 93 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili 12.04.2007 tarihli dava dilekçesinde çekişmeli 126 ada 93 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiş ise de mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında davacının talebinin taşınmazın, 16.01.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümüne ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün davacıya babasından kaldığını, bildiklerinden beri davacı tarafın kullanımında olduğunu, bu bölümün dere ve davalı ...’a ait taşınmaz ile çevrili olduğunu söylemişlerdir. Fen bilirkişi raporunda ise, yerel bilirkişi ve tanıkların davacıya ait ve kullanımında olduğunu söyledikleri taşınmaz bölümünün, haritasında (A) harfiyle gösterilen 848,74 metrekare yüzölçümündeki bölüm olduğunu bildirmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, çekişmeli taşınmazın 16.01.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümünün davacı adına, taşınmazın geriye kalan bölümünün ise tespit gibi davalı adına tesciline karar vermek gerekirken, dosya kapsamına yanlış anlam verilerek çekişmeli taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.