T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/727 Esas KARAR NO : 2026/92 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2015/605 Esas, 2021/225 Karar DAVA : Kayıt Kabul (İİK 235) KARAR TARİHİ: 22/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; m…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/727 Esas KARAR NO : 2026/92 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2015/605 Esas, 2021/225 Karar DAVA : Kayıt Kabul (İİK 235) KARAR TARİHİ: 22/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş'den olan işçilik alacakları için İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün ...... sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yaptığını, ancak müvekkilinin müflis şirket... Sistemleri A.Ş. çalışanı olmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, müvekkilinin çalıştığı ... A.Ş ile müflis ... A.Ş'nin, ... A.Ş'ye ait grup şirketi olup, aralarında organik bağ bulunduğunu, şirketin borçlarından kurtulmak için ana şirkete yahut diğer tali şirkete (... A.Ş.'ye) mal kaçırılmasının kanun tarafından himaye görmeyeceğini, aralarında organik bağ bulunan ... A.Ş. ile müflis ...A.Ş.'nin "nimet ve külfette eşitlik" ilkesi gereğince şirket borçlarından müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini, Gebze 2. İş Mahkemesi'nin 2009/430 E. 2011/396 K. sayılı ilamına dayalı olan iş akdinin haksız feshinden kaynaklanan alacaklarının Kıdem Tazminatı:9.850,18 TL, İhbar Tazminatı:3.012,63 TL, İkramiye:4.818.47 TL, TİS:3.344,97 TL, Yargılama Gideri:493,62 TL, Vekalet Ücreti:1.877,58 TL, ayrıca Gebze 2. İş Mahkemesi'nin 2009/905 E. 2011/720 K. Sayılı ilamına dayalı alacaklarının ise; Ücret Alacağı:6.100,42 TL, Yargılama Gideri:112,24 TL, Vekalet Ücreti:1.367,30 TL olduğunu belirterek müvekkiline ait yukarıda kalemler halinde belirtilen toplam 30.977,41 TL işçilik alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis... San. A.Ş adına iflas idaresi cevabında; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacı müflis şirkette çalışmadığından, müflis şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, iş davalarında müvekkilinin taraf olmadığını, davacının ... A.Ş'nin ana şirket olduğunu ileri sürmesine rağmen, bu şirkete değil de ayrı bir tüzel kişiliği bulunan müflis şirkete husumet yönelttiğini, müflis şirketin, kendisine ait olmayan borçtan sorumlu tutulmasının, iflas masasına alacak kaydı yaptıran alacaklıların haklarını tehlikeye düşüreceğini, faiz talebinin neye göre ve hangi tarihten itibaren istenildiğinin de anlaşılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının 25.203,47 TL olarak tespit edilen işçilik alacağından aralarında organik bağ bulunan her iki davalı işveren şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 25.203,47 TL alacağının Müflis... San. A.Ş. nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı müflis ...A.Ş. iflas idare memuru tarafından istinaf edilmiştir. Davalı istinaf nedenleri olarak; iflas masasının yasal temsilcisi olan iflas idare memurları dışında yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığını, müflis şirket ile davacının işvereninin faaliyet alanları ve faaliyet yerlerinin farklı olduğunu, mahkemenin organik bağ kabulünün hatalı olduğunu, davacının müflis şirkette hiçbir zaman çalışmadığını, ..........A.Ş'nin, ... A.Ş'nin bir kısım işçilerinin işçilik alacaklarının ödenmesi hususunda garantör olduğunu, bu işçilerin alacaklarının ..........A.Ş. iflas masasına bu nedenle kaydedildiğini, davacının ise bu işçiler arasında yer almadığını, müflis şirketin kendisine ait olmayan borçtan sorumlu tutulmasının iflas masasına alacak kaydı yaptıran diğer alacaklıların haklarını tehlikeye düşüreceğini, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporundaki hesaplamanın yanlış yapıldığını, tahsil harcının alacak kalemine eklenemeyeceğini, faiz hesabının hangi tarihe kadar yapıldığı ve uygulanan faiz oranının belli olmadığını, faize faiz işletildiğini, fahiş faiz oranı uygulandığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 235. maddesine istinaden açılmış kayıt kabul davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Dosya kapsamından; Müflis ...A.Ş'nin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2013 tarihli 2011/415 Esas 2013/124 karar sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün ....... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, Davacı ... vekili tarafından müflis ...Anonim Şirketi iflas masasına 15.07.2014 tarihinde ....... kayıt numarası ile kaydı talep edilen 30.977,11 TL alacağının iflâs idaresince tamamının reddedildiği, red kararı doğrultusunda yapılan Ek Sıra Cetvelinin 31.05.2015 tarihli .... Gazetesi ile .....06.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, red kararının masraf yatırmış olan davacı vekiline 01.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın on beş günlük hak düşürücü süre içerisinde 16.06.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, ... A.Ş.'de çalıştığını bildirerek, her iki müflis şirketinde ... A.Ş'nin bağlı ortaklığı olduğunu, her iki şirketin ortaklarının aynı şahıslar olduğunu ve şirketler arasında iktisadi bütünlük bulunduğunu, dolayısıyla şirketler arasında organik bağ bulunması sebebiyle her iki şirketin borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek işçilik alacaklarının Müflis ...A.Ş iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep etmiş; Mahkemece, anılan müflis şirketler arasında organik bağ bulunduğu, bu nedenle alacaktan müflis ...A.Ş'nin de sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 25.203,47 TL alacağın müflis ...A.Ş. iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı müflis idaresi tasfiye memuru tarafından istinaf edilmiştir. İflâs idaresi memurları tarafından 22.05.2015 tarihinde alacak kayıt talebinde bulunan ... vekili Av. ........ tarafından ibraz edilen alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; 30.977,41 TL alacak kaydının talep edildiği, ekli belgeler ve müflis şirket yetkilisinin beyanı uyarınca; dosya borçlusunun müflis şirket olmadığı, borçlu şirketin ... A.Ş. (bu şirketin iflâs dosyası İstanbul Anadolu 3. İflâs Müdürlüğü .........numarada kayıtlıdır.) unvanlı şirket olduğu, alacaklının da müflis şirket çalışanı olmadığı, evrak eklerinde müflis şirketin borca kefil olduğuna dair kefalet sözleşmesi vb. herhangi bir belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından alacağın tamamının reddine karar verilmiştir. Gebze 2. İş Mahkemesinin 2019/905 E. 2011/720 K. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalının .... A.Ş. olduğu, davanın kısmen kabulü ile 3.505,82 TL asıl alacak yönünden Gebze 1. İcra Müd nün ....... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, kabul edilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür. Gebze 2. İş Mahkemesi'nin 2009/430 E. 2011/396 K. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalının .... A.Ş. olduğu, mahkemece, kıdem tazminatı olarak 4.822,61 TL brüt alacağın fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ihbar tazminatı olarak 2.323,50 TL brüt alacağın 100,00 TL sinin dava, 2.223,50 TL sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ikramiye alacağı olarak 3.009,60 TL alacağın 100,00 TL sinin dava, 2.909,60 TL nin ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla mesai ücreti olarak 100,00 TL nin dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, TİS alacağı olarak 2.081,44 TL brüt alacağın 100,00 TL sinin dava, 1.981,44 TL sinin ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin karar verildiği görülmüştür. Kaydı talep edilen alacakların, davacı ile ... A.Ş. arasında görülen davalar sonucunda verilmiş Gebze 2. İş Mahkemesi'nin 2009/430 Esas, 2011/396 K. sayılı, 21.07.2011 tarihli ve 2009/905 E. 2011/720 K. sayılı, 02.11.2011 tarihli ilamlarına dayandığı, her iki ilamda müflis ...Sanayi A.Ş. nin taraf olmadığı, davalı gösterilen her iki şirketin ... Anonim Şirketi bünyesinde faaliyet gösteren bağlı/yavru şirketler olduğu, ...A.Ş. 12.06.2013 ve ... A.Ş. 21.02.2013 tarihinde iflâs ettiği anlaşılmıştır. 16/06/2018 tarihli raporda; davacı ...'ün, Gebze 2. İş Mahkemesi'nin 2009/430 Esas, 2011/396 K. sayılı, 21.07.2011 tarihli ve 2009/905 E.-2011/720 K. sayılı, 02.11.2011 tarihli ilamları uyarınca müflis ... A.Ş.'den alacağı (müflis ...A.Ş. iflâs tarihi 12.06.2013 itibariyle) toplam 25.203,47 TL hesaplandığı, davacı tarafından toplam 5.773,94 TL fazla talepte bulunulduğu, alacağın dayanağı ilamlarda ve Gebze 1. İcra Dairesi'nin ..... E. sayılı takip dosyasında müflis ...A.Ş.'nin taraf olmadığı, ayrıca davacının kayıt talebi ve dava dilekçesinde Gebze 1. İcra Dairesi'nin ..... E. sayılı takip dosyası ile ilgili bir talebi, bir başka ifade ile icra vekalet ücreti ve masraf talebi olmadığından icra dosyasının ayrıca hesabının yapılmasına gerek görülmediği, Müflis ... A.Ş. ile müflis ...A.Ş. arasında organik ve ekonomik bağ varsa da davanın sübutu ve hukuki değerlendirme Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere somut olayda, davacının her iki şirkete de hizmet verdiği kanıtlanmadıkça, ... A.Ş. den olan işçilik alacaklarının müflis ...A.Ş. iflâs masasına kayıt kabulünün mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. 1-Davalı müflis .......... A.Ş.'yi temsilen iflas idare memuru, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu savunmuştur. Ancak davalı müflis şirket iflas masası vekili süresinde davaya cevap verdiği gibi bilirkişi raporu da iflas idare memurlarına usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Bu nedenle davalı müflis şirket iflas idare memurunun savunma haklarının ihlal edildiği yönündeki istinaf nedeni yerinde değildir. 2-Yine davalı, davacının müflis ... A.Ş' nin çalışanı olduğu gerekçesiyle işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Tüzel kişilik perdesinin aralanması (Disregard of the Legal Entity Veya Lifting The Corparete Weil) teorisinin amacı tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanılarak hukuki sorumluluktan kaçınmayı önlemek, hakkaniyet sağlamaktır. Perdeyi aralamak teorisiyle tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanıldığı durumlarda farklı tüzel kişilik savunması kabul edilmeyerek perdenin arkasındaki kişi sorumlu tutulabilmektedir. Başka bir anlatımla perdeyi aralama teorisiyle birlikte tüzel kişinin borcundan üyelerin, üyelerin borcundan tüzel kişinin ya da ana ortaklıkla yavru ortaklıkların özdeş kılınarak sorumlu tutulmasına olanak sağlanmaktadır. (Coşkun Koçak, Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması 1. Uluslararası Ticaret Sempozyumu 02 Şubat 2008 Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayını s.h.58.) ... A.Ş.'nin %50,75 payının ...... A.Ş'ye ait olması, şirketlerin adreslerinin ve yöneticilerinin bir kısmının aynı olması, her iki davalının ...'e bağlı şirketler olmaları, konsolide mali tablolarda ...'in ........'nin iştiraki olarak yer alması, iki şirket arasında işçi geçişleri bulunması, işçi alacaklarının yapılandırılması ve tasfiye protokolünde iki şirketin de işveren olarak yer alması ve aynı kişilerce temsil edilmeleri gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde ayrıca Dairemizin aynı hususta kesinleşen 2018/3262 Esas 2019/2074 Karar; 2018/3262 Esas, 2019/2074 Karar sayılı kararları dikkate alındığında; somut olayda tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin uygulanması ve işçilik alacağının davalı müflis ...A.Ş iflas masasına kaydına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. 3-Davalı, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını savunmuşsa da, cevap dilekçesinde zamanaşımı savunmasında bulunmayan davalının bu yöndeki savunmasının dinlenmesi mümkün görülmemiştir. 4-Ayrıca davalı alacağa uygulanan faiz yönünden de hükmü istinaf etmiştir. Alacağın iflas masasına kaydı talebinde, iş mahkemesinde hükmedilen alacağın yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz uygulanarak masaya kaydı talep edilmiştir. İİK'nın 195. maddesi gereği müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir. İlk derece mahkemesinin hükme esas aldığı hesap bilirkişisi raporunda davacının kesinleşen iş dosyalarındaki alacağı ile vekalet ücreti ve yargılama giderine ...Sanayi AŞ'nin iflas tarihi olan 12.06.2013 tarihine kadar usulüne uygun olarak faiz uygulandığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir. Diğer taraftan işçilik alacaklarından kıdem tazminatı alacağı ile ücret alacağına en yüksek banka mevduat faizi uygulanarak iflas tarihi itibariyle alacak hesaplanmış olup, Yargıtay 23. HD'nin 2016/539 Esas, 2018/2979 Karar sayılı ilamına göre alacağa bu oranda faiz uygulanmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca diğer işçilik alacaklarına ise yasal faiz uygulanarak iflas tarihi itibariyle alacak tespit edildiğinden, davalının bu yöndeki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/605 Esas, 2021/225 Karar sayılı ve 17/03/2021 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 164/2. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22/01/2026