9. Hukuk Dairesi 2014/36186 E. , 2015/7208 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01/10/2010 - 31/03/2013 ta…
**9. Hukuk Dairesi 2014/36186 E. , 2015/7208 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01/10/2010 - 31/03/2013 tarihleri arasında davalı işverenlikte lojistik koordinatörü olarak çalıştığını, aylık net 1.400,00 TL maaş, 300,00 TL yemek parası ve ayrıca yıllık 300,00 TL prim aldığını, ayrıca işyeri tarafından sağlanan servisi kullandığını, davacının %46 oranında engelli olup, işverenlikte engelli kadrosunda çalıştığını, ancak davalı işverenliğin 20/03/2013 tarihli yazı ile işyerinde ekonomik daralmaya gidildiği gerekçesiyle davacıyı işten çıkardığını, oysaki davacı işten çıkarıldıktan sonra engelli kadrosu ve diğer kadrolara başka işe alımlar yapıldığını, davalı işverenliğin davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın ... Lojistik Genel Koordinatörlüğüne açıldığını ve davanın 4857 sayılı iş kanunu gereğince 1 aylık sürede açılmadığını, bu nedenle davanın süre ve husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen "İkale Sözleşmesi" ile iş sözleşmesinin karşılıklı olarak 31/03/2013 tarihinde sona erdirilmesi konusunda mutabık kalındığını, davalı şirketin ikale sözleşmesine göre üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve bu sözleşmenin kıdem ve ihbar tazminatlarını içeriyor olması ile işçinin yararını gözettiğini, iş sözleşmesi ikale sözleşmesi uyarınca sona erdiğinden feshin tek taraflı olmadığını, fesih bildiriminde belirtildiği üzere, işveren şirketin küresel çaptaki ekonomik kriz nedeniyle bazı tasarruf tedbirleri uyguladığını, davacının da bu tasarruf tedbirleri sebebiyle şirkette gidilen küçülmeye bağlı olarak işten çıkarıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece, taraflar arasında ikale sözleşmesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildikten sonra iş sözleşmesinin sona ermesine bağlı ek ödeme ve sulh sözleşmesinin birlikte imzalandığı, bu sözleşmenin işveren feshini ortadan kaldırmadığı, iş sözleşmesinin ikale ile sona ermediği, işveren şirketin, küresel çaptaki ekonomik kriz nedeniyle bazı tasarruf tedbirleri uyguladığı, davacının da bu tasarruf tedbirleri sebebiyle şirkette gidilen küçülmeye bağlı olarak işten çıkarıldığı, davalı işverenin fesih sebebine göre feshin geçerli olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla hatalı değerlendirme ile davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞE İADESİNE, 3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine, 4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, 5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan ( 323.35 ) TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 18.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.