9. Hukuk Dairesi 2012/30445 E. , 2014/28966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 16. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2012 NUMARASI : 2011/645-2012/717 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, şua izin ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosy
**9. Hukuk Dairesi 2012/30445 E. , 2014/28966 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 16. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2012 NUMARASI : 2011/645-2012/717 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, şua izin ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, şua izni alacağı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin iş akdinin nasıl sonlandırıldığı ve haklı bir nedene dayalı olup olmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle tacize yönelik şikâyet dilekçesi ve tanık anlatımlarından; davalı işyerinde röntgen teknisyeni olarak çalışan davacı hakkında işyeri çalışanı ve tedavi için gelen hastaların taciz iddiasıyla şikâyette bulunulması üzerine işverenin bu konuda tahkikat yaptığını anlayan davacının 22.04.2011 tarihli soyut istifa dilekçesiyle iş akdini sona erdirdiği anlaşılmakla, hiçbir haklı nedene dayanmayan istifanın kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmaya engel olduğundan, ayrıca işyerinden istifa ile ayrılan davacının istifasından sonra yapılan işveren feshinin hukukî sonuç doğurmayacağından iş akdini taciz soruşturması üzerine istifa ile sonlandıran davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.