9. Hukuk Dairesi 2014/26784 E. , 2015/36794 K. "" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Dav…
**9. Hukuk Dairesi 2014/26784 E. , 2015/36794 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde sorumlu yönetici, iş sağlığı ve güvenliği mühendisi, kimyasal kullanım ve MTL eğitimcisi olarak 09.06.2008 tarihinde işe başladığını ve 27.07.2012 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, davacının son aldığı maaşın brüt 3.128,00-TL olduğunu, iş akdinin herhangi bir sebep gösterilmeksizin işverence haksız olarak feshedildiğini, haksız fesih sebebiyle işe iade davası açtığını, açılan işe iade davasında feshin geçersizliğine karar verildiğini ve kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, davacının işe iade talebinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davacının 1 aylık sürede işe başlatılmadığını ileri sürerek, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işe iade kararı sonrası davacı işçi tarafından yapılan işe başlatılma başvurusuna karşın davalı işverenin davacıyı işe başlatmadığı, işe davete veya başlatılmasına ilişkin herhangi bir savunma veya ispat vasıtası da ortaya konulamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. İşe başlatmama tazminatının fesih tarihindeki çıplak brüt ücrete göre hesaplanması gerekir. İşçinin işe başlatılmadığı tarih, işe başlatmama tazminatının muaccel olduğu andır. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işe başlatmama tazminatı hesaplanırken yukarıdaki ilkenin aksine işe başlatmama tarihindeki giydirilmiş brüt ücretin esas alınarak hesaplama yapılması isabetsizdir. 3-Hükmedilen miktarların “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma sebebidir. F) Sonuç: