TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2024 NUMARASI: 2023/1174 Esas, 2024/1034 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırl…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/67 KARAR NO: 2025/1479 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2024 NUMARASI: 2023/1174 Esas, 2024/1034 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibinin itirazının iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı; davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı yüklenici vekili; taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca her iki tarafın da yükümlülüklerini yerine getirdiğini, birbirlerinden hak ve alacaklarının kalmadığını, sözleşme konusu işin bitimi sonrası, karşı tarafın isteği üzerine, davacının, davalının taşınmazının dekorasyon işlerini de üstlendiğini, bu dekorasyon işleri için "sözleşme kapsamına girmeyen dekorasyon işleri" olduğu belirtilmek kaydıyla 31/12/2014 tarihli ve 177.000,00 TL bedelli bir fatura düzenlendiğini, bu faturanın davalının da defterlerine işlendiğini, davacının bahse konu sözleşmeyi karşı tarafa ibraz etmesine rağmen; davalıdan olan alacağının bir türlü tahsil edilemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı arsa maliki vekili; davalının, Bakırköy 15. Noterliği’nin 06/05/2013 tarih, ... yemiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, Yakuplu Mahallesi, ... ada, 54 parselde kayıtlı bulunan arsası üzerinde 5 katlı bina inşa etmesi karşılığında, davacı ... ...’ye ½ hissesinin tamamını satmayı vaat ve kabul ettiğini, akabinde 25/03/2014 tarihinde davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiği davacı yüklenici ... ... Ticari işletmesinin, unvan değiştirerek ... ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne dönüştürüldüğünü, daha sonra ise ... Grup Yapı İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. olarak ortaklık yapısı ... ...‘nin tüm paylarını devretmesi suretiyle ... ...'nin yeni ortak olduğunu, son olarak da ... ...'nin tüm paylarını Murat ...’ye devir ettiğini ve şirketin tek ortaklı hale geldiğini, davacı yüklenicinin, inşaatı tamamlayıp satış aşamasına gelindiğinde, ½ hissedar oldukları dairelerin satışının yapılabilmesi için davalının şahıs şirketi kurması gerektiğini, kendilerinin mali müşaviri olan dava dışı ...’a vekalet vermesini, söz konusu inşaatın mali işlerini ...’un yapması sebebi ile davalının da inşaat nedeniyle oluşan kendisi ile ortak dairelerin alım satımına ilişkin işlerini takip etmesi gerektiğini belirterek; davalının ... ile çalışmasını sağladığını, davalının ...'a mesleği dolayısıyla güven duyarak, mali işlerini takip etmesi için vekil tayin ettiğini, 2014 yılında mali müşavir ...'un söz konusu inşaata ilişkin tüm mali işlerini yürütmeye başladığını, defter açılışını vekaleten gerçekleştirdiğini ve defteri uhdesinde tutarak; davacı yükleniciden teslim aldığı, davalıya kesilen faturaları hiçbir bildirim yapmaksızın, internet üzerinden maliyeye beyanlarını vererek deftere işlediğini, bu süreçte sadece ½ hissedar olunan daireler için şirketi olduğu, bu dairelerin satışına ilişkin faturalar dışında defterlere bir takım faturalar işlendiğini davalının bilmediğini, davalı adına açılan şirketin, kısa bir süre sonra dairelerin satışının tamamlanması ile yine aynı mali müşavir tarafından kapatıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasının üzerinden geçen 7 yıl sonrasında; davalıya alacaklısı davacı ... Grup Yapı İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan toplam 302.443,90 TL bedelli Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri tebliğ edildiğini,takip dayanağının 31/12/2014 tarihli, 177.000,00 TL bedelli "Sözleşme kapsamına girmeyen dekorasyon işleri ” açıklamalı bir fatura olduğunu, esasen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalının inşaatın yapımına ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, hukuken ve fiilen de inşaat neticesinde oluşan dairelerde ½ hisse ile yüklenici ile ortak olan davalının ayrıca söz konusu ortak mülkiyete tabi dairelerde dekarosyon gibi bir talebi olmadığını, işletme defteri ve dayanak faturalar incelendiğinde, İşletme Defteri giderler başlığı altında, davalının hiçbir şekilde bilgisi dahilinde olmayan kayıtlar görüldüğünü, bu faturalardan ... ve ... ... İnş. faturalarının davalıya teslim edilen dosya içinde bulunmamakla birlikte, takip konusu yapılan faturanın sarı nüshası (Müteahhidin kendi muhasebesinin kayıtlarında olması gereken nüsha) davalının evraklarından çıktığını, bu faturaların davalının bilgisi dışında ... soyadlı kişilerce, mali müşavir ...'a teslim edilmek suretiyle deftere işlendiğini ve beyannameler düzenlendiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa sahibinin hiçbir gidere katılmayacağı taraflarca düzenlenmesine rağmen, gaz ve kolon tesisatı ödemesi, 835,36 metre tül PVC doğrama bedeli ödemesi, toplam inşaat maliyetinin KDV dahil davalıya fatura edilen kısmı 384.000,00 TL iken 177.000,00 TL'lik dekorasyon faturası düzenlenmesi ve bu faturaların deftere işlenmesinin sözleşmeye aykırı olması yanında hayatın olağan akışına da aykırılık teşkil ettiğini, davalının ilgili şirketlerden hiçbir şekilde alım satım işlemi yapılmadığını ve faturaların da davalıya tebliğ edilmediğini, davacı şirket yetkilileri ve mali müşavirleri tarafından güveni kötüye kullanılarak tek taraflı muhasebe kayıtları oluşturularak aralarındaki sözleşmeye aykırı bir şekilde borçlandırılması ile ilgili olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/36445 soruşturma dosyası ile şikayette bulunduklarını, dosyanın halen derdest olduğunu, bunların yanı sıra bir kısım faturaların ticari defterde kayıtlı olmasının, kayıtlı faturalardaki alım, satım veya işlerin gerçekten yapıldığını göstermediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece,02/12/2022 tarih, 2020/523 Esas, 2022/1157 sayılı karar ile; davacı tarafça dekarasyon hizmeti verildiğinden düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle takip yapıldığı, davacının faturadan takiple birlikte haberdar olduğu iddiası, tarafların defterlerini tutan muhasebecinin aynı kişi olduğu, faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair bir belgenin olmadığı, tarafların fatura ilişkisine dayanak teşkil edecek aralarında sözleşme bulunmaması, davacının faturaya konu hizmeti yaptığının başkaca belgelerle tevsik edilemediği, davacının sözleşme ilişkisi ve hizmet teslimine ilişkin ispat vasıtası getiremediği gibi yemin deliline de dayanmadığı, bu haliyle davasını ispatlayamadığı ve davacı yanın kötü niyetle takip yaptığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. Dairemizce; 09.11.2023 tarih, 2023/390 E., 2023/1228 sayılı karar ile; mahkemece yalnızca taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak karar verildiği, defterler üzerinde yapılan inceleme akabinde hazırlanan 22/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında ihtilafa konu 177.000,00 TL'lik bir faturanın ticari defterlere işlenmesinin haricinde; söz konusu dekorasyon işlerinin yapıldığına dair bir bilgi veya belgeye rastlanmadığını, davacının ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, ticari defterlerinde davalıdan 177.000,00 TL alacağının işli olduğunu, davacının cari hesabında kayıtlı alacak bakiyesi yönünden karar ittihazı halinde; davacının 177.000,00 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceğini, davacının 125.423,90 TL takip öncesi işlemiş faiz talebinin fazla ve yersiz talep olduğundan reddinin gerektiğini, davacı tarafından TTK'nın. 1530.madde hükmünde yer alan ve fatura içeriğini oluşturan mal veya hizmetin ifa edilmiş olması halinde davalıdan talep edebileceği anapara ve faiz miktarın toplamı 177.000,00 TL + 126.848,85 TL =303.848,85 TL olarak hesaplandığı, 23/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafça ticari defterler sunulmadığından inceleme yapılmadığı, davalının 2014 takvim yılı işletme defterinin açılış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davalının işletme defterinde davacı ... unvanına 13-14 kayıt nosunda 31/12/2014 tarih 77184 evrak nolu 384.186,40 TL bedelli ve 15 kayıt nosunda 31/12/2014 tarih 77198 evrak nolu 177.000,00 TL bedelli gider faturalarının kayıtlı olduğu, yapıldığı iddia edilen tadilatların davalının başka konutunda yapıldığı yönündeyse, bu işlemlere ilişkin herhangi bir sözleşmeye dosya içerisinde rastlanılmadığı, bu işlemi kanıtlamaya yarayan tek belgenin davacı tarafından davalı tarafa gönderilen 177.000,00 TL bedelli fatura olduğu ve davalı tarafın söz konusu faturaya itiraz etmediği, dosya kapsamında taraflar arasında vadenin belirlendiği mevcut yazılı bir sözleşme, borcun ifa edileceği tarihi kararlaştırdıkları ya da borçlunun borcunu ne zaman ifa edeceğini gösterir bir belge ve bilgiye rastlanılmadığından ayrıca takip tarihinden önce davacı/alacaklı tarafından davalı/borçluya yapılmış ödeme isteği içeren bir ihtar ya da ihbar da görülemediğinden, davacının 25/06/2020 tarihine kadar 125.222,65 TL işlemiş faiz talep edebileceğinin belirtildiği, akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı yüklenicide olduğu, 6100 sayılı HMK'nın “Senetle ispat zorunluluğu” başlıklı 200. Maddesine göre davacının, bu iddiasını senetle ispat etmek zorunda olduğu, davanın dayanağı olan faturanın davalı yan defterinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı söz konusu faturanın iki yanın da muhasebecisi olan ... tarafından davacı tarafından davalı adına kurulan işletmenin ticari defter ve kayıtlarına kendisinden habersiz olarak ticari defterine işlendiğini ileri sürmüş ise de, ... hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/36445 numaralı dosyasından yapılan soruşturma sonunda ilgili hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gözetildiğinde, ilgili faturanın düzenlenmesinin tek başına akdi ilişkinin varlığını kabule elverişli değilse de, faturanın deftere işlenmesi yanlar arasındaki ticari ilişkiyi ispata elverişli olduğu, yanlar arasındaki ticari ilişkinin varlığı kabul edildiğinden; bu aşamada davacı yanın alacağının hesaplanması gerektiği, eser sözleşmelerinde, kural olarak yüklenicinin yaptığı işin tutarını, iş sahibinin de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorunda olduğu, mahkemece yapılması gereken işin; yanlar arasında davacı yüklenici tarafından yapılan kat karşılığı inşaat işinin eksik veya ayıplı ifa edildiğine yönelik dair bir ihtilaf yokken, borcun kaynağı olarak gösterilen takip ve dava konusu 31/12/2014 tarih ve 077198 numaralı "sözleşme kapsamına girmeyen dekorasyon işleri" açıklamalı fatura içeriğine hangi dekorasyon işlerinin girdiği konusunda davacı yana açıklattırma yaptırılması, akabinde uzman bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılması suretiyle davacı yüklenicinin sözleşme ile davalı iş sahibine ait meskende yaptığı işlerin yapıldığı yıllar itibariyle mahalli piyasa rayiç bedelinin hesaplanması akabinde varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, şeklindeki gerekçe ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece 21/10/2024 tarihli karar ile; dava konusu borcun kaynağı olarak gösterilen takip ve dava konusu 31/12/2014 tarih ve 077198 numaralı "sözleşme kapsamına girmeyen dekorasyon işleri" açıklamalı fatura içeriğine hangi dekorasyon işlerinin girdiği konusunda davacı yana açıklattırma yaptırılmasına karar verildiği, bu kapsamda davacı yanca yapılan açıklamada; ''Bahse konu faturanın içeriğine sözleşme kapsamı dışında olan ve davalı yanın talebi üzerine bodrum kattaki sığınağın yerine daire olarak eklenen 3 nolu bağımsız bölüm ve 4 nolu bağımsız bölümün daireden dükkana çevrilmesine ilişkin yapılan işlemler girmektedir. Hem dükkana hem de söz konusu daireye aşağıda yer alan işlemler yapılmıştır. (Sıva ve Boya İşleri, Alçıpan İşleri, Elektrik ve Su Tesisatı İşleri, Çelik Kapı İşleri, Mutfak Dolabı İşleri, Şap İşleri, Seramik ve Parke İşleri, Dükkan Doğraması İşleri, Vitrifiye Montaj İşleri, Kombi Petek İşleri, Belediye Ruhsat Proje Bedelleri, Sigortalı Çalışan ve Şantiye Şefi Ödemeleri, Duvar Malzemesi, Tuğla Çimento Malzeme ve İşçilik Bedelleri)" şeklinde açıklama yaptığını, bu kapsamda bilirkişi raporuna göre; bodrum katta konumlu mesken nitelikli 3 no.” lu Bağımsız bölümde onaylı tadilat projesine göre 6,05m2 antre-hol, 17,75m2 salon ve açık mutfak, 8,41 m2 yatak odası, 4,25m2 sandık odası, 4,10m2 banyo, 40,56m2 net alanı olduğu, projede 68,00m2 toplam alanı (brüt) olduğu, keşif günü yapılan incelemede; dairenin halihazırda; giriş-hol, 2 oda, salon, mutfak ve banyo mahallerinden oluştuğu gözlemlendiği, 68,00 m2 alanı olduğu, daire girişi kapısı çelik, doğramalar pimapen, iç kapılar amerikan kapı olduğu, salon ve odalarda; duvarlar sıvalı ve boyalı, zemini laminant parke, salon tavan dekoratif havuz led aydınlatma, odalarda kartonpiyer, banyo; duvar ve zemin 1. sınıf seramik, mutfak dolap mevcut, batarya ve vitrifileri mevcut olduğu, mutfakta; mdf mutfak dolap, akrilik tezgah, evye bataryası mevcut olduğu, tüm sıhhi tesisat, elektrik tesisatı, ısıtma tesisatı (kombi-petek sistem) mevcut olduğu, 3 nolu dairenin ince işlerin maliyetinin, çelik kapı, Pvc doğrama, iç kapılar, duvar- sıva ve boya malzeme, işçilik maliyeti, parke maliyeti, Seramik maliyeti, mutfak dolap, evte ve batarya, banyo dolap, vitrifiye ve bataryalar, elektrik tesisat, sıhhi tesisat, ısıtma tesisat, toplam maliyetin 81.000,00 TL olacağı, Zemin katta konumlu dükkan nitelikli 4 no.” lu Bağımsız bölümün onaylı tadilat projesine göre; 11,25m2 çalışma oda, 12,50 m2 müdür odası, 7,10m2 mutfak, 23,35 m2 bekleme bölümü, 43,95m2 banyo, 2,60 duş toplam 60,75 m2 net alanı olduğu, projede 70,50m2 toplam alanı (brüt) olduğu, dükkanın tek mahal ve wc den oluştuğu, 70,50 m2 alanı olduğu, projedeki bölme duvarların olmadığı, cephe duvarın ve pencerenin kaldırılarak alüminyum doğrama olduğu, içinde wc mahalli haricinde bölme duvar olmadığı, Aluminyum doğrama, Wc kapı, sıva ve boya malzeme, işçilik maliyetin, Seramik maliyet, Wc, lavabo ve batarya, elektrik tesisat, sıhhi tesisat, toplam maliyetin 84.000,00 TL olacağının tespit edildiği, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalı adına, faaliyet koluna uygun fatura keşide edildiği, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde fatura konusu hizmetin yerine getirildiğinin ve yapılan işlerin maliyetinin 81.000,00+84.000,00=165.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça 177.000,00-TL bedelli fatura keşide edildiği ve söz konusu faturaya davalı tarafından itirazda bulunulmayarak ticari defterlerine işlediği, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafından faturaya konu hizmetin yerine getirildiği ve tarafların birbirine uyumlu defterlerine göre davacının takip tarihinde 177.000,00-TL alacaklı olduğu ve tarafların ticari defterlerine göre mutabık oldukları miktarın bu bedel olduğu, davalının borç miktarı, ödeme süresi ve faiz oranının açıkça belirtildiği şekilde usulüne uygun temerrüde düşürülmediği, temerrüdün takiple oluştuğu, bu sebeple takip öncesi işletilen faiz kısmı yönünden talebin reddi gerektiği, icra takibinin faturadan kaynaklandığı bu sebeple likit olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ile davalının Büyükçekmece 11. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 177.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 35.400,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.ece daha sonra; 05.12.2024 tarihli tashih kararı ile; hüküm başlıklı kısmının 1 numaralı maddesinin: "1-Davalının Büyükçekmece 11. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 177.000,00-TL asıl alacak üzerinden takibin aynı koşullarda devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine," ara kararının "1-Bakırköy 11.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 177.000,00-TL asıl alacak üzerinden takibin aynı koşullarda devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine," şeklinde tashihine, karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesinde " ancak sözleşme konusu işin bitimi sonrası, karşı tarafın isteği üzerine müvekkilce davalının taşınmazının dekorasyon işleri de üstlenilmiştir. İşbu dekorasyon işleri için ise, sözleşme kapsamına girmeyen dekorasyon işleri olduğu belirtilmek kaydıyla 31/12/2014 tarihli 177.000 TL bedelli bir fatura düzenlenmiş...'' denilmesine ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilamında açıkça "iş sahibine ait meskende yapılan işler" denilmek sureti ile, dava konusu faturadaki işlerin gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi konusu bağımsız bölümlerde yapılan işler olmadığı, davalıya ait bir meskende yapıldığını öngörülmesine rağmen, davacı tarafından yerel mahkemenin ara kararına istinaden verdiği dekorasyon bedelinin neredeki hangi iş için olduğuna yönelik açıklama yaptıkları dilekçede , gerek dava dilekçesi ve gerekse Bölge adliye mahkemesi kararına aykırı olarak taleplerinin taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi konusu olan ve neticesinde her bir bağımsız bölümde %50 şer hisse sahibi olduklarından, davacının da yarısına malik olduğu taşınmazlara yönelik şekilde ; ''Bahse konu faturanın içeriğine sözleşme kapsamı dışında olan ve davalı yanın talebi üzerine bodrum kattaki sığınağın yerine daire olarak eklenen 3 nolu bağımsız bölüm ve 4 nolu bağımsız bölümün daireden dükkana çevrilmesine ilişkin yapılan işlemler girmektedir. Hem dükkana hem de söz konusu daireye aşağıda yer alan işlemler yapılmıştır.Sıva ve Boya İşleri, Alçıpan İşleri, Elektrik ve Su Tesisatı İşleri, Çelik Kapı İşleri, Mutfak Dolabı İşleri, Şap İşleri, Seramik ve Parke İşleri, Dükkan Doğraması İşleri, Vitrifiye Montaj İşleri, Kombi Petek İşleri, Belediye Ruhsat Proje Bedelleri, Sigortalı Çalışan ve Şantiye Şefi Ödemeleri, Duvar Malzemesi , Tuğla Çimento Malzeme ve İşçilik Bedelleri'' şeklinde beyanda bulunduğunu, davacı tarafından dekorasyon bedeli talebinde bulunulan 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerde, davacı ile yarı yarıya hissedar olmakla, bu hususta davacının "davalı taşınmazlarında dekorasyon işi yaptığını" ileri sürerek mahkemeyi yanılttığını, Bölge adliye mahkemesi tarafından verilen bozmaya yönelik hükmün de bu yanıltma neticesinde davacının şahsına ait başkaca bir taşınmazda dekorasyon işi yapıldığı öngörüsü ile tesis edildiğini, bununla birlikte, davacı tarafından dava konusu yapılan faturada, alacak konusu dekorasyon olarak belirtilmiş olmasına rağmen davacının dekorasyon işlerini açıkladığı beyan dilekçesinde hiçbir şekilde dekorasyon konusu olmayan ve tamamen inşaat imalatı hususlarını içerir işlerinbedellerinin talep edildiğini, 2 si dublex 14 daire ve 1 dükkandan oluşan tüm binada ( dekorasyon işi yapıldığı iddia olunan 1 daire ve dükkan çıkarılsa bile) 13 dairenin her biri için bu kalemlerin imalat olarak yapıldığı, bu kalemler yapılmadan esasen iskan bile alınamayacağını, mahkeme tarafından hangi kalemlerin dekorasyon hangi kalemlerin imalat olduğu yönünde inceleme yapılmadan; davacının müteahhit olarak yapması gereken işlerin dekorasyon olarak kabul edildiğini, nitekim davacı tarafından tüm binanın inşaatı nedeniyle , dava konusu yapılan 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler de dahil olmak üzere davalıya 31.12.2024 tarihli 384.186,40 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve söz konusu faturada her bir bağımsız bölümün tek tek belirtildiğini, müteahhidin hileli işlemlerle yaptığı proje değişikliği sonucu kendisine bir imalat bedeli çıkaracağını bilse, davalının bu imalat değişikliklerine onay vermeyeceği izahtan vareste olduğunu, kaldı ki, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi konusu oluşan bağımsız bölümlerin sadece yarısına sahip olan, inşaat işleri ile ilgisi bulunmayan davalının, biter bitmez 3. kişilere satılan bağımsız bölümler için davacıdan dekorasyon talebinde bulunmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafından bir an için bir dekorasyon değilikliği yapıldığı varsayımında, yapılan değişikliklerin "davalının talebi üzerine" yapıldığı iddiasını kabul etmediklerini, tüm bağımsız bölümlerin, davacı ve davalıya eşit oranda tescil edilip, üçüncü kişilere satıldığını, davalının dekorasyon talebi olmadığını, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin 10 yıl önce 3. şahıslara satıldığını, bu süreçte taşınmazların maliklerinin kendilerine ait taşınmazlarda ne türlü değişiklikler yaptığı, imalat ve dekorasyon anlamında bilinmediği gibi, dosyada bu konuda herhangi bir tespitte bulunulmadığını, keza 3 nolu daire için 81.000,00 TL, 4 nolu daire için 84.000,00 TL olmak üzere toplam 165.000,00 TL maliyet hesabının bir an için doğru olması halinde de taşınmazlarda davacı ve davalını yarı yarıya hissedar olması sebebi ile bu maliyetin tamamından davalının sorumlu tutulamayacağını, davalının, davacı yana dava konusu faturadan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, zira davacının davalının talebi ile yapmış olduğu hiçbir dekorasyon işi bulunmadığını, davacının fatura düzenlemiş olması veya bu faturanın deftere işlenmiş olmasının hukuken davalıyı borçlandıramayacağını, mahkemenin Bam kararına aykırı olarak; imalat bedelinden fazlasına hukuken hükmedemeyeceğini, alacağın likit olmaması sebebi ile de icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise arsa malikidir. Taraflar arasında; Bakırköy 15. Noterliği’nin 06/05/2013 tarih, ... yemiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı yüklenici vekili; taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca her iki tarafın da yükümlülüklerini yerine getirdiğini, birbirlerinden hak ve alacaklarının kalmadığını, sözleşme konusu işin bitimi sonrası, karşı tarafın isteği üzerine, davacının, davalının taşınmazının dekorasyon işlerini de üstlendiğini, bu dekorasyon işleri için "sözleşme kapsamına girmeyen dekorasyon işleri" olduğu belirtilmek kaydıyla 31/12/2014 tarihli ve 177.000,00 TL bedelli bir fatura düzenlendiğini, bu faturanın davalının da defterlerine işlendiğini, tadilat işlerine ilişkin alacağını tahsil edememesi üzerine; davalı hakkında Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiş, davalı arsa maliki vekili; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacı yüklenicinin, 5 katlı bina inşa etmesi karşılığında, davacıya ½ hissesinin tamamını satmayı vaat ve kabul ettiğini, davacı yüklenicinin, inşaatı tamamlayıp satış aşamasına gelindiğinde, ½ hissedar oldukları dairelerin satışının yapılabilmesi için; davalının şahıs şirketi kurması gerektiğini, kendilerinin mali müşaviri olan dava dışı ...’a vekalet vermesini, söz konusu inşaatın mali işlerini ...’un yapması sebebi ile davalının da inşaat nedeniyle oluşan kendisi ile ortak dairelerin alım satımına ilişkin işlerini takip etmesi gerektiğini belirterek; davalının kendi muhasebecisi ... ile çalışmasını sağladığını, davalının mali işlerini takip etmesi için bu kişiyi vekil tayin ettiğini, 2014 yılında mali müşavir ...'un söz konusu inşaata ilişkin tüm mali işlerini yürütmeye başladığını, defter açılışını vekaleten gerçekleştirdiğini ve defteri uhdesinde tutarak; davacı yükleniciden teslim aldığı, davalıya kesilen faturaları hiçbir bildirim yapmaksızın, internet üzerinden maliyeye beyanlarını vererek deftere işlediğini, bu süreçte sadece ½ hissedar olunan daireler için şirketi olduğu, bu dairelerin satışına ilişkin faturalar dışında defterlere bir takım faturalar işlendiğini davalının bilmediğini, davalı adına açılan şirketin, kısa bir süre sonra dairelerin satışının tamamlanması ile yine aynı mali müşavir tarafından kapatıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasının üzerinden geçen 7 yıl sonrasında; davacının davalıya karşı, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri tebliğ edildiğini,takip dayanağının 31/12/2014 tarihli, 177.000,00 TL bedelli "Sözleşme kapsamına girmeyen dekorasyon işleri ” açıklamalı bir fatura olduğunu, esasen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalının inşaatın yapımına ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, hukuken ve fiilen de inşaat neticesinde oluşan dairelerde ½ hisse ile yüklenici ile ortak olan davalının ayrıca söz konusu ortak mülkiyete tabi dairelerde dekarosyon gibi bir talebi olmadığını, bu faturaların davalının bilgisi dışında ... soyadlı kişilerce, mali müşavir ...'a teslim edilmek suretiyle deftere işlendiğini ve beyannameler düzenlendiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa sahibinin hiçbir gidere katılmayacağı taraflarca düzenlenmesine rağmen, davacı şirket yetkilileri ve mali müşavirleri tarafından güveni kötüye kullanılarak tek taraflı muhasebe kayıtları oluşturularak aralarındaki sözleşmeye aykırı bir şekilde borçlandırılması ile ilgili olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/36445 soruşturma dosyası ile şikayette bulunduklarını, bir kısım faturaların ticari defterde kayıtlı olmasının, kayıtlı faturalardaki alım, satım veya işlerin gerçekten yapıldığını göstermediğini savunarak davanın reddini talep etmiş, Mahkemece 21/10/2024 tarihli karar ile; dava konusu borcun kaynağı olarak gösterilen takip ve dava konusu 31/12/2014 tarih ve 077198 numaralı "sözleşme kapsamına girmeyen dekorasyon işleri" açıklamalı fatura içeriğine hangi dekorasyon işlerinin girdiği konusunda davacı yana açıklattırma yaptırılmasına karar verildiği, bu kapsamda davacı yanca yapılan açıklamada; ''Bahse konu faturanın içeriğine sözleşme kapsamı dışında olan ve davalı yanın talebi üzerine bodrum kattaki sığınağın yerine daire olarak eklenen 3 nolu bağımsız bölüm ve 4 nolu bağımsız bölümün daireden dükkana çevrilmesine ilişkin yapılan işlemler girmektedir. Hem dükkana hem de söz konusu daireye aşağıda yer alan işlemler yapılmıştır. (Sıva ve Boya İşleri, Alçıpan İşleri, Elektrik ve Su Tesisatı İşleri, Çelik Kapı İşleri, Mutfak Dolabı İşleri, Şap İşleri, Seramik ve Parke İşleri, Dükkan Doğraması İşleri, Vitrifiye Montaj İşleri, Kombi Petek İşleri, Belediye Ruhsat Proje Bedelleri, Sigortalı Çalışan ve Şantiye Şefi Ödemeleri, Duvar Malzemesi, Tuğla Çimento Malzeme ve İşçilik Bedelleri)" şeklinde açıklama yaptığını, bu kapsamda bilirkişi raporuna göre; bodrum katta konumlu mesken nitelikli 3 no.” lu bağımsız bölümde yapılan değişikliklerin toplam maliyetin 81.000,00 TL olacağı, Zemin katta konumlu dükkan nitelikli 4 no.” lu bağımsız bölümde yapılan değişikliklerim toplam maliyetinin 84.000,00 TL olacağının tespit edildiği, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalı adına, faaliyet koluna uygun fatura keşide edildiği, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde fatura konusu hizmetin yerine getirildiğinin ve yapılan işlerin maliyetinin 81.000,00+84.000,00=165.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça 177.000,00-TL bedelli fatura keşide edildiği ve söz konusu faturaya davalı tarafından itirazda bulunulmayarak ticari defterlerine işlediği, tarafların birbirine uyumlu defterlerine göre davacının takip tarihinde 177.000,00-TL alacaklı olduğu ve tarafların ticari defterlerine göre mutabık oldukları miktarın bu bedel olduğu, davalının borç miktarı, ödeme süresi ve faiz oranının açıkça belirtildiği şekilde usulüne uygun temerrüde düşürülmediği, icra takibinin faturadan kaynaklandığı bu sebeple likit olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ile davalının Büyükçekmece 11. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 177.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 35.400,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, Mahkemece daha sonra; 05.12.2024 tarihli tashih kararı ile; hüküm başlıklı kısmının 1 numaralı maddesinde Büyükçekmece olarak yazılı icra müdürlüğünün adı; Bakırköy 11.İcra Müdürlüğü olarak tahsis edilmiştir.Somut olayda; taraflar arasında 06.05.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, her iki tarafında kabulünde olduğu üzere, davacı yüklenicinin bu sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği, tarafların bu sözleşme nedeni ile birbirlerinden alacak veya borcu bulunmadığı, sözleşmede14 dairenin yapılacağının kararlaştırıldığı, davalı yanın daha sonra davacı yükleniciden bodrum kattaki sığınağın yerine daire olarak eklenen 3 nolu bağımsız bölüm ve 4 nolu bağımsız bölümün daireden dükkana çevrilmesini talep ettiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile davacı yüklenicinin bu işlemleri gerçekleştirdiği, ve buna ilişkin olarak da davalı yana 177.000,00 TL bedelli faturayı düzenlediği, bu faturanın davalı yanın ticari defterlerinde işli olduğu, faturanın iade edilmediği veya itiraz edilmediği, davalı yan muhasebecisinin aslında davacı yüklenicinin muhasebecisi olduğunu ve birlikte hareket ederek bilgisi dışında bu faturanın defterine işlendiğini iddia ederek savcılık nezdinde şikayette bulunmuş ise de soruşturma dosyasında KYOK kararı verildiği, bilirkişi raporu ile alacağın 165.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşıldığından; mahkemece rapordaki tespite karşın; 177.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi anlaşıldığından; mahkemece temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz kısmının reddedilmiş olması doğru olmuş ise de alacağın 177.000,00 TL üzerinden kabulü ile alacağın yargılama sonucu belirlenmiş olması karşısında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 21/10/2024 tarih ve 2023/1174 Esas, 2024/1034 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Büyükçekmece 11. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 165.000,00-TL asıl alacak üzerinden takibin aynı koşullarda devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, 2- Davacının icra inkar tazminatı isteminin redddine, B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Alınması gerekli 11.271,15-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 5.164,65-TL harcın mahsubuyla bakiye 6.106,50-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,2-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 5.164,65-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.219,05-TL den davanın kabul ve ret oranına göre ( % 93,22 kabul-% 6,78 ret) 4.865,20 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına 3-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan toplam 27.510,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre ( % 93,22 kabul-% 6,78 ret) 25.644,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça posta / tebligat / gideri olarak yapılan toplam 742,60-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre ( % 93,22 kabul-% 6,78 ret) 50,35-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 12.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE,2-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere17/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .