9. Hukuk Dairesi 2014/5625 E. , 2014/8901 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2013 NUMARASI : 2012/1203-2013/395 DAVA :Davacı, Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya inc…
**9. Hukuk Dairesi 2014/5625 E. , 2014/8901 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2013 NUMARASI : 2012/1203-2013/395 DAVA :Davacı, Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının işverenin güvenini kötüye kullanmak ve işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Taraflar arasında davacının ünvanı ve ücret miktarı ihtilaf konusu olup, tüm dosya kapsamı ve özellikle davalı tanığı F.. M..'nın ifadesinde davacının deri mühendisinin işini yaptığı beyan edildiğinden davacının deri mühendisi olduğunun kabul edilmesi yerindedir. Ancak davacı net 3850 TL ücret aldığını iddia etmesine rağmen, davacı tanığı 3500 TL maaş aldığını beyan etmiş, emsal ücret yazılarında ise davacının emsali bir işçinin sırasıyla 900 TL, 3500 TL ve 2500 $ maaş alabileceği belirtilmiştir. Dolayısıyla bu delil durumuna göre, hesaplamanın net 3500 TL üzerinden yapılması gerekirken davacı iddiası gibi net 3850 TL üzerinden yapılması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.