Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7339 E. , 2024/877 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7339 Karar No : 2024/877 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Pursaklar ilçesi, ... Mahallesi, ...
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7339 E. , 2024/877 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7339 Karar No : 2024/877 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Pursaklar ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti faaliyeti yürütmek amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8.14.7. maddesi uyarınca çevre, altyapı ve trafiğe getirdiği yük ile can ve mal güvenliği riskine ilişkin olarak alınan Valilik görüşüne istinaden, söz konusu yerin ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti yapılmasına uygun olmadığından bahisle reddine ilişkin Pursaklar Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararda; 3572 sayılı Kanunun 5., İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik'in 4., 23. maddeleri ile Yönetmelik Ek-2 listesinin 8.14 numaralı maddesine değinilerek, ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti yapılan yerlerin açılmasına izin verilmesinde Valilik görüşünün önemli olduğu hususu belirtilerek, dava konusu olayda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemine konu işyeri hakkında Yönetmelik'te belirtilen kriterlerin taşınıp taşınmadığı hususunda Valilikçe İl Emniyet Müdürlüğü nezdinde detaylı araştırma yapılmak suretiyle düzenlenen görüş yazısı uyarınca dava konusu işyerinin, zaman zaman vatandaş yoğunluğunun yaşanabileceği koşu yolu parkının çevresinde yaya ve araç trafiğinin yoğun olduğu bir alanda bulunduğu ve aynı cadde üzerinde Pursaklar Belediye Hizmet Binasının bulunduğu, dolayısıyla aşırı araç trafiğine sebebiyet verebilecek, araç park alanlarında sıkıntı oluşturabilecek bir yerde olduğunun açıkça belirtildiği, bir başka ifadeyle, söz konusu iş yerinin çevreye, altyapıya ve trafiğe getirdiği yük ile can ve mal güvenliği riski bakımından Valilikçe hazırlanan yeterli görüş doğrultusunda davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Pursaklar Belediye Hizmet Binası ile dava konusu taşınmaz arasındaki mesafenin çok fazla olduğu, Mahkemesince bu hususta keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik incelemeye dayalı karar verildiği, Yönetmelik'in Ek-2, 8.14.7 maddesinin hatalı değerlendirildiği, burada Valilikten sadece görüş alınmasına ilişkin bir düzenleme getirildiği, nihai karar verme yetkisinin davalı idarede olduğu, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanması gerektiği, dava konusu olayda ise olumlu veya olumsuz takdir yetkisinin kullanılmadığı, öte yandan Valilik görüşünün hatalı ve gerekçesiz olduğu, ihtimal üzerine görüş verildiği, verilen görüşün gerçek durum ile örtüşmediği hususları belirtilerek davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.