9. Hukuk Dairesi 2025/5473 E. , 2025/9666 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/398 E., 2025/580 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/470 E., 2024/709 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından h…
9. Hukuk Dairesi 2025/5473 E. , 2025/9666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/398 E., 2025/580 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/470 E., 2024/709 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde Almanya'da çalıştığını, ödenmeyen işçilik alacakları için davalı aleyhine Almanya'da açmış olduğu davanın lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, ancak davalı Şirket Türkiye merkezli olduğu için alacaklarını tahsil edemediğini belirterek yabancı mahkeme kararının Türkiye'de de geçerli ve ilâmlı cebri icraya konu edilebilmesi için, yabancı mahkeme kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Alman mahkemelerinde yargılaması yapılan ve müvekkili Şirket aleyhine hüküm kurulan yargılamada savunma hakkına riayet edilmediğini, ilgili tercüme incelendiğinde kararın 09.02.2022 tarihinde verildiğini ve alınan kararın 1 ay sonrasında hüküm ifade edeceğinin belirtildiğini, ilâmın kesinleşmediği gözetilerek davanın usulden reddi gerektiğini, tanınması ve tenfizi talep edilen Mahkeme ilâmının gerekçeli ve anlaşılabilir olmadığını, davacının talep tutarının müvekkili Şirket tarafından ödendiğine karar gerekçesinde yer verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... İş Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 28.01.2022 tarihli ve 91E-267/2023 Karar sayılı kararının noter onaylı Türkçe tercümesi, apostille şerhi ve dosyada bulunan diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; yabancı Mahkeme kararının davacı ve davalı tarafların huzurunda verildiği, kararda kamu düzenine aykırılık oluşturacak bir hükmün bulunmadığı, kararın 19.01.2023 tarihinde kesinleştiğine ilişkin apostille şerhinin bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrasında da noter onaylı ilgili evrakların sunularak harcın tamamlandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, hâkimin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre Daire kaldırma kararı sonrasında eksik hususların giderildiğinin anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesinin, uyuşmazlığın sonucunu etkileyen esaslı iddiaları ve istinaf konusu yapılan hususları karşılar mahiyetteki karar ve gerekçesinin dosya kapsamına, usul ve kanuna uygun olduğunun anlaşıldığı, kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığının görüldüğü belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında Almanya'da görülen dava sonunda verilen kararın kesinleştiğine ilişkin kesinleşme şerhinin taraflarına tebliğ edilmediğini, savunma hakları kısıtlanarak karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yabancı mahkeme tarafından verilmiş kararın tenfizi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.