T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/871 Esas KARAR NO : 2026/345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/05/2021 NUMARASI : 2019/569 Esas, 2021/428 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 05/03/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/871 Esas KARAR NO : 2026/345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/05/2021 NUMARASI : 2019/569 Esas, 2021/428 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 05/03/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen sigorta poliçesi ile "İnönü Mah. Tavukçu Deresi Cad. ... Sok. No:...Yunusemre- Bağcılar/İstanbul" adresindeki malların müvekkili nezdinde sigortalandığını, davalı şirketin sigortalıya teslim ettiği soğutucunun sebep olduğu yangın sonucu meydana gelen zarardan ötürü müvekkili tarafından sigortalısına 31/10/2018 tarihinde 266.045,46 TL ödeme yapıldığını, yangının soğutucudan kaynaklandığının eksper raporu, itfaiye raporu ve teknik rapor ile sabit olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davada ispat yükünün davacıda olduğunu, yangın sigortalı işyerinde meydana geldiğinden işyerinin elektrik tesisatına ilişkin hususların tespitinin gerekli ve zorunlu olduğunu, hasar fotoğraflarından işyeri elektrik tesisatının hasarlı olduğunun anlaşıldığını, elektrik tesisatının yönetmeliğe uygunluğu ve kaçak akım rölesi bulunup bulunmadığı dahi belli değil iken müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, müvekkilinin dondurma ve buzkrem ürünlerinin satışı ile iştigal ettiğini ve bir derin dondurucu üreticisinden dolapları satın alarak satış noktalarına ariyeten bıraktığını, dondurma dolabının üretimden kaynaklı ayıplı olduğunun davacı tarafından ispatının zorunlu olduğunu, ancak bu iddianın da gerçeklikten uzak olduğunu, zira dolabın hiçbir arızası olmadan uzun süre sigortalının marketinde çalışır vaziyette bulunduğunu, davacının gerçek zararı ispatla yükümlü olduğunu, yangının dolaptan kaynaklandığına ilişkin maddi bulguya dayalı bir tespitin bulunmadığını, yangının çıkış nedeninin kesin olarak belirlenebilmesi için iş yeri elektrik tesisatının Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uygun olması yasal bir zorunluluk olduğunu, oysa itfaiye raporu, ekspertiz raporu ve davacı tarafından aldırılan tespit raporunda bu yöne ilişkin bir tespit ve değerlendirme olmadığını dava konusu olayda müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; dosya içerisinde, 17.03.2018 tarihinde davalı ariyet veren tarafından teslim borcuna aykırı şekilde malın ayıplı teslim edildiğine dair bir belgenin bulunmadığı, kullanma ödüncü sözleşmesi süresince, ariyet verilen malı koruma, kollama, bakım, onarım, dikkat ve özen yükümlülüğünün ariyet veren davalıda değil, dava dışı ariyet alan sigortalıda olduğu, bu bakımdan haksız fiilin hukuka aykırılık unsurunun davalı bakımından gerçekleşmediği, ayrıca yangının sebebine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda, yangının, derin dondurucunun motor kısmındaki kablo bağlantı yerlerinde, iletken kablolarındaki elektrik enerjisinin herhangi bir nedenle (gevşek bağlantı, aşırı yük, nötr-faz teması) ısı enerjisine dönüşmesiyle başladığı tespit edilmişse de, mevcut işyeri elektrik tesisatının uygun olup olmadığının tespit, eksper raporu vs. bilgi belgelerle tespit edilmemesinden ötürü değerlendirilme yapılamadığının bildirildiği gerekçelerine istinaden davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; karara dayanak bila tarihli bilirkişi kök raporunun, bilirkişiler kendilerine verilen yetkiyi aşarak hukuki değerlendirmelerde bulunduğundan hükme esas alınamayacağını, bu durumda ek rapor alınması yahut farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmelik m.6'da belirtildiği üzere, imalatçı/üretici malın piyasaya sürülmesinden sonraki 10 yıl içinde ayıplı olduğunun tespit edilmesine imkan tanımadığı müddetçe aynı Kanunun 7/1-e bendinde ve son fıkrasında yer alan sorumluluktan kurtulma sebepleri ile bağlı olacağını, 6. madde uyarınca imalatçının/üreticinin sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin, malın ayıbını, uğradığı zararı ve ayıp ile zarar arasındaki nedensellik bağını ispat etmesi gerekmekte olup dosyada mevcut deliller ile bu hususların sabit olduğunu, ariyet konusu mal üzerinde dikkat ve özen yükümlülüğü sigortalıda olsa da, sigortalının bu yükümlülüğüne aykırı davranmadığını, davalının ariyet sözleşmesinden doğan sorumluluğunun yanı sıra üretici yahut satışı vasfı ile ayıplı ifadan doğan sorumluluğunun da bulunduğunu, bilirkişi raporunda bu hususun gözardı edildiğini, dosya üzerinden düzenlenen raporun dosya evrakları arasındaki çelişkiyi giderme niteliğini haiz olmadığını, dava konusu kazanın hemen akabinde alınan delil tespit raporunun dikkate alınması gerektiğini, yangına, ariyet olarak bırakılan soğutucu dolabın ayıplı üretiminin neden olduğunu, müvekkilinin sigortalısının bir kusurunun bulunmadığını, başka kişi ve kurumların da bu dolaplar sebebiyle zarara uğradığının gazete haberlerinde yer bulduğunu, davalının ariyete konu dolabı ayıplı yada kusurlu teslim ettiğine dair bir bilgi yada belge bulunamadığı yönündeki bilirkişilerin soyut ve afaki tespitlerin kabul edilemeyeceğini, ekspertiz raporu ve 27.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda, işyeri elektrik tesisatının mevzuata uygun olup olmadığı hususunda bir belirleme yapılamadığı, bu nedenle yangının sebebi ile ilgili bir değerlendirme yapılamayacağı belirtilmiş ise de, dosyadaki belgelere dayalı bu tespitin hükme esas alınamayacağını, zira mahkemece gerekli görülmesi halinde keşif icra edilerek ve kurumlardan temin edilecek elektrik tesisat projeleri de dikkate alınarak elektrik tesisatının incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin, sigortalısına ödediği 177.751,15 TL tazminatı davalıya rücu hakkına haiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesi uyarınca ödenen hasar tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Davacının, davalı hakkında İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 266.045,46 TL asıl alacak ve 6.052,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 272.097,99 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine dair bir belgeye rastlanmadığından işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, davacı ile dava dışı sigortalı ... ... A.Ş. arasında riziko adresi "İnönü Mah. Tavukçu Deresi Cad. .. Sok. No:... Yunusemre, Bağcılar/İstanbul" olan 21/05/2018 başlangıç 21/05/2019 bitiş tarihli ...Paket Sigorta Poliçesi akdedildiği, 03/09/2018 tarihinde meydana gelen yangın olayı sebebiyle oluşan hasar üzerine davacı tarafından dava dışı sigortalısına 31/10/2018 tarihinde 266.045,46 TL ödeme yapıldığı, talep ve dava haklarının davacı sigortacıya devredildiğine sigortalıdan ibraname/temlikname alındığı, yangının davalı tarafından sigortalısına ariyet olarak bırakılan soğutucu dolaptan kaynaklandığını ileri süren davacının, sigortalısına halef olarak yaptığı ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itiraz üzerine işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, dava konusu yangının "... seri numaralı ..." markalı soğutucu dolaptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Olaya ilişkin düzenlenen 03/09/2018 tarihli yangın raporunda; bodrum üzeri 5 katlı betonarme binanın giriş kat market olarak kullanılan yaklaşık 400 m2 alana sahip işyerinin girişine göre sol tarafta dört adet bitişik halde fişi prize takılı vaziyette bulunan derin dondurucuların ortasında bulunan dolabın motor kısmındaki kablo bağlantı yerlerinde iletken kablolarındaki elektrik enerjisinin herhangi bir nedenle (gevşek bağlantı, aşırı yük, nötr-faz teması) ısı enerjisine dönüşmesiyle yangın başlangıç olayının meydana geldiği, çevresine sirayeti ile geliştiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacı tarafından aldırılan 27/09/2018 tarihli bilirkişi tespit raporunda; market girişine göre karşı yönde bulunan zeytinlik dolabı ve ona bitişik durumda bulunan 3 adet farklı firmaların ürünlerine ait derin dondurucu dolapların bulunduğu, derin dondurucu dolaplardan baş tarafta bulunan ... Gıda ürünlerinin muhafaza edildiği ve etiketinden ...'e ait olduğu belirlenen derin dondurucuda yangın başladığı, ... derin dondurucunun fan motor bölümünde meydana gelen elektrik arızasından kaynaklı yangının başlangıcının meydana geldiği, zira gerek ... derin dondurucunun motor bölümünde oluşan ağır yanma gerekse bu dolabın karşısında bulunan zeytinlik dolabının üzerinde oluşan en ağır hasarın ... derin dondurucu hizasında görülmesinin yangının bu dolabın motor bölümünde başladığını gösterdiği, bina ile marketin elektrik tesisatı ve elektrik panolarında yapılan incelemede, derin dondurucu dolapların çoklu (5'li) uzatma priz ile beslendiği, gerek besleme kablo ve prizlerinde gerekse de dolaplara ait besleme kablo ve fişlerinde yangın başlatacak bir durum görülmediği, ancak harici alevle kablolarda az bir bölümde kısmen izolasyon yanıklarının bulunduğu, elektrik panosunda yapılan incelemede, pano dahilinde yanma izleri görülmediği, yangın çıkartacak bir hususa rastlanmamış, panonun temiz olduğu belirtilmiştir. Eksper tarafından düzenlenen 23/10/2018 tarihli ekspertiz raporunda; yaptığı inceleme ve tespitler neticesinde sigortalı işyerinde meydana gelen yangına, bilirkişi raporlarında da (yangın raporu ve davacının aldırdığı tespit raporu) belirtildiği üzere ... A.Ş.'ye ait ... logolu soğutucunun sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı, işyerinde güvenlik kamera sistemi mevcut olmakla birlikte hadise anında arızalı olması nedeniyle kayıt yapmadığı, yine işyerinde yangın alarm sisteminin mevcut olmadığı, dolapların bulunduğu bölümde yapılan incelemelerde, soğutucu dolapların dışında kendiliğinden yangın çıkarabilecek herhangi bir nesnenin mevcut olmadığı, 3 adet soğutucu dolap üzerinde yapılan incelemelerde, ... markalı ürünlerinin bulunduğu soğutucu dolabın motor bölümünde diğer dolaplara nazaran daha ağır bir hasar gerçekleştiği, dolabın motor bölümünde mevcut kompresör ve fan motorunun ağır bir şekilde yandığı, fanın tamamen kül olduğu, tesisatın aynı şekilde yüksek ısı etkisiyle ağır deformasyona uğradığı ve soğutucu dolabın kasa profil sacında yüksek ısı etkisiyle eğilmeler çökmeler oluştuğu, işyeri elektrik panosu ve uzatma kabloları üzerinde yapılan incelemelerde, yangına sebebiyet verecek herhangi bir emareye rastlanmadığı, yangının, ... . A.Ş.'ye ait ... marka soğutucu dolabın motor ve fan bölümünde meydana gelmiş olabilecek elektrik arızası sonucunda başlamış olabileceği kanaatine varıldığı, gerek işyeri kayıt ve belgelerinin gerekse hadise sonrası market ve depo bölümünün incelenmesi neticesinde, hadise anında, işyerinde sigara emteası dahil toplam emtea değerinin KDV hariç 567.195,77 TL seviyede olduğu, işyerinde mevcut emteanın %25'lik bölümünün depo bölümünde, diğer bölümünün ise market bölümünde bulunduğu, rapor ekinde yer alan listede mevcut 2978 kalem muhtelif market emteasının 245,045,46 TL'lik kısmının hasarlandığının tespit edildiği, bunun dışında demirbaş zararı ile temizlik, onarım masraflarının 21.000,00 TL olduğu, buna göre toplam tazminat miktarının 266.045,46 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 01/03/2021 tarihli raporda; dosya kapsamında mevcut bilirkişi tespit raporu ile ekspertiz raporunda, işyeri elektrik tesisatının Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uygunluğu ve işyerinde kaçak akım rölesi bulunup bulunmadığı hususlarında bilgi bulunmadığı, bu durum hakkında (elektrik tesisatının yeterli olup olmadığı, kaçak akım rölesinin mevcut olup olmadığı vs.) tespit yapılmadığından mevcut bilgi ve belgelerle değerlendirme yapılmasının olanaksız hale geldiği, yangın başlangıcı (öncesinde alınması gereken tedbirler) ve müdahale bakımından, yangın çıkan işyeri sahibinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki sözleşmenin kullanım ödüncü sözleşmesi olduğu, davalının çıkan yangınla ilgili icrai bir fiilinin görülmediği, ihmali hareket sorumluluğu bakımından da, kendisine hukuk düzenince yüklenen eseri sağlam teslim borcunun gereği gibi ifa edilmediğine dair bir dosya içerisinde bir bilgi yada belge bulunmadığı, kullanma ödüncü sözleşmesi süresince, ariyet verilen malı koruma, kollama, bakım, onarım, dikkat ve özen yükümlülüğünün, ariyet veren davalıda değil, dava dışı ariyet alan sigortalıda olduğu, bu bakımdan, haksız fiilin hukuka aykırılık unsurunun davalı bakımından gerçekleşmediğinin düşünüldüğü, davalının özen yükümlülüğü bulunmadığından objektif özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmediği, ayrıca kusur bakımından, kullanma ödüncü sözleşmesi sebebiyle ariyet veren olarak sadece kast veya ağır ihmalinden sorumlu olabileceği, fakat dava konusu yangının kast veya ağır ihmalden husule geldiğine dair dosya içerisinde bir bilgi yada belge olmadığından, dava dışı sigortalının, ariyet konusu mal sebebiyle uğradığı zarardan sorumlu olmayacağı, dava dışı sigortalının yangın sebebiyle uğradığı zarar sabit ise de, bu yangın, ariyet verilen dolaptan çıksa dahi, sözleşme süresince dikkat ve özen yükümlülüğünün ariyet alanda olduğu, dosya içerisinde, ariyet verenin teslim sırasında dolabı ayıplı yada kusurlu teslim ettiğine dair bir bilgi yada belge olmadığından davalıya ait hukuka aykırı fiil tespit edilemediğinden davalı ile zarar arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı bildirilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 1472 maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK'nun 1472. maddesinden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.İspat külfeti üzerinde olan davacı sigorta şirketi, dava konusu hasara neden olan yangının davalı tarafından sigortalı işyerine ariyet olarak bırakılan soğutucu dolaptan kaynaklandığını ispat etmesi gerekir. İtfaiye yangın raporunda, yangının, dolabın motor kısmındaki kablo bağlantı yerlerinde iletken kablolarındaki elektrik enerjisinin herhangi bir nedenle (gevşek bağlantı, aşırı yük, nötr-faz teması) ısı enerjisine dönüşmesiyle başladığı belirtilmiş ise de, yangının sebebine ilişkin kesinlik içermeyen bir kanaat ortaya konulduğu gibi ayrıca bu hususta bir uzmanlığı bulunmayan itfaiye personelinin düzenlediği rapora itibar edilemez. Sigortalı işyerinde, hasara sebep olduğu iddia edilen soğutucu dolap ile birlikte yanyana 2 soğutucu dolap daha bulunmaktadır. Gerek eksper raporu gerekse davacının aldırdığı tespit raporunun aksine, diğer soğutucu dolaplara nazaran davalıya ait soğutucu dolabın motor bölümünde ağır bir yanma ve buna bağlı hasar gerçekleşmesi yangının iddia edildiği üzere davalıya ait dolaptan başladığını göstermez. Davacının aldırdığı rapor ile eksper raporunda, yangının, davalıya ait soğutucu dolabın motor ve fan bölümünde meydana gelen elektrik arızası sonucunda başladığı ve incelenen elektrik panosu ile kablolarda yangına sebebiyet verebilecek bir emareye rastlanmadığı belirtilmiş ise de, bu hususların ancak makine ve elektrik mühendisi tarafından tespitinin yapılabileceği dikkate alındığında bahsi geçen raporları düzenleyenlerin bu hususta uzmanlığı bulunup bulunmadığı sabit olmadığından (davacı tarafından aldırılan raporu düzenleyen bilirkişinin kimya mühendisi olup buna bağlı yangınlarda uzmanlığının bulunduğu) söz konu tespitlere dayalı davalının sorumluluğuna hükmedilemez. Zira yangının, davalıya ait dolabın motor ve fan bölümünden çıktığı ve sigortalı işyerine ait elektrik tesisatının doğruluğu ile işlevselliği kesin olarak tespit edilmediğinden davacı, yangının davalıya ait soğutucu dolaptan kaynaklandığını ispat edememiştir. Olay tarihi üzerinden geçen zaman dilimi de gözetildiğinde dosyanın esasına katkı sağlayacak yapılması gerekli bir inceleme ve araştırma da bulunmamaktadır.Sonuç olarak, davalıya ait soğutucu dolaptaki bir hata yada ayıba dayalı teknik olarak ortaya konulmuş net ve kesin bir tespit ve bundan kaynaklı bir yangının gerçekleştiği ispatlanamadığından mahkemece davanın reddine yönelik tesis edilen karar isabetli olmuştur.Davacı vekili ayrıca vekalet ücreti yönünden de hükmü istinaf ederek davalı lehine maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.Mahkemece hükmün verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesi gereğince, maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı belirtilmiş olup bu hüküm uyarınca maktu vekalet ücreti yerine davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ancak Dairemizce kararın bu sebeple kaldırılıp yeniden hüküm tesis edilmesi halinde davalı lehine hükmedilecek maktu vekalet ücreti 45.000,00 TL olup davacı aleyhine olduğundan bu husus kaldırma sebebi yapılmayarak eleştirilmekle yetinilmiştir.Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/569 Esas, 2021/428 Karar sayılı ve 27/05/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere başkan Salih Aşkın'ın karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verildi.05/03/2026 MUHALEFET ŞERHİ: 03/09/2018 tarihli düzenlenen yangın raporunda, prize takılı vaziyette bulunan ve davalı tarafından ariyet olarak verilen derin dondurucunun motor kısmındaki kablo bağlantı yerlerinde, iletken kablolardaki elektrik enerjisinin "gevşek bağlantı, aşırı yük, nötr-faz teması" ısı enerjisine dönüşmesi ile yangının başladığının tespit edildiği, 27/09/2018 tarihli davacı tarafından aldırılan tespit raporunda, yangının davalı tarafından ariyet olarak verilen derin dondurucudan çıktığı, derin dondurucunun fan motor bölümünde meydana gelen elektrik arızasından kaynaklı olarak yangının başladığı, derin dondurucunun motor bölümünde ağır yanma islerinin bulunduğu, ayrıca derin dondurucunun karşısında bulunan diğer dolabın üzerinde bulunan en ağır hasarın davalı tarafından verilen derin dondurucunun hizasında görülmesi sebebiyle yangının bu dolabın motor bölümünde başladığının tespit edildiği, 23/10/2018 tarihli ekspertiz raporunda da, olay mahallinde üç adet soğutucu dolap bulunduğu, dolaplar üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafından ariyet olarak verilen dolabın motor bölümünde diğer dolaplara nazaran daha ağır bir hasar gerçekleştiği, dolabın motor bölümünde mevcut kompresör ve fan motorunun ağır şekilde yandığı, soğutucu dolabın kasa profil sacında yüksek ısı sebebiyle eğilmeler oluştuğu, başkaca yangına sebebiyle verecek bir emareye rastlanılmadığı, dolayısıyla davalı tarafından verilen ... marka soğutucu dolabın motor ve fan bölümünde meydana gelmiş olabilecek elektrik arızası sonucunda yangının başladığı tespit edilmiştir.Bu tespitler kapsamında, yangının davalı tarafından ariyet olarak bırakılan derin dondurucunun motor kısmında başladığı ve daha sonra çevreye yayıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda özetlenen raporlara göre, derin dondurucunun motor kısmında ağır yanma izleri bulunduğu, bu dondurucunun karşısında bulunan zeytinlik dolabının üzerinde oluşan en ağır hasarın davalıya ait derin dondurucunun hizasında görüldüğü, derin dondurucunun motor bölümünde bulunan fan motorunun ve kompresörün ağır şekilde yandığı ve fanın tamamen kül olduğu, dolayısıyla yangının davalı tarafından sigortalıya ariyet olarak bırakılan derin dondurucu dolaptan çıktığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun reddine dair çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir.