9. Hukuk Dairesi 2024/8344 E. , 2024/10389 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2830 E., 2024/318 K. KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/779 E., 2023/105 K. MAHKEMESİ : İstanbul 24. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/140 E., 2022/576 K. MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/66 E., 2022/22 K. Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasında…
**9. Hukuk Dairesi 2024/8344 E. , 2024/10389 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2830 E., 2024/318 K. KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/779 E., 2023/105 K. MAHKEMESİ : İstanbul 24. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/140 E., 2022/576 K. MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/66 E., 2022/22 K. Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Orman İş Sendikası vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı ... vekili 15.05.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. Bu durumda, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... Orman İş Sendikası vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ve Kanun hükümleri gereğince dava konusu belediye şirketinin yaptığı işin tartışmasız bir şekilde belediye hizmeti olduğunu, belediye şirketlerinin belediye hizmetleri dışında bir iş yapmasının ilgili mevzuat gereğince mümkün olmadığını, açık kanun hükmüne dayalı bu hukuki durum karşısında, belediye şirketlerinin genel işler işkolu dışındaki işkolları ile irtibatlandırılmasının kanuna aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 05.02.2021 tarihli ve 31386 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/40 Karar numaralı işkolu tespit kararının iptali ile tespite konu işyerlerinin 20 sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.