Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1277 E. , 2024/3142 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1277 Karar No : 2024/3142 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Aydın İli, Bozdoğan İlçesi, ... Mahallesi mevkiind
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1277 E. , 2024/3142 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1277 Karar No : 2024/3142 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Aydın İli, Bozdoğan İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde gerçekleştirilmesi planlanan "..." projesine ilişkin ÇED sürecinin Muğla Orman Bölge Müdürlüğünün olumsuz görüşü nedeniyle Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 5. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca sonlandırılmasına dair Aydın Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket tarafından daha önce aynı yer için orman izni verildiği halde bu sefer izin verilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de daha önce verilen iznin Nazilli Orman İşletme Müdürlüğü, Kemerbarajı Orman İşletme Şefliği, Kemerbaşı serisi ... ve ... nolu bölmelere ilişkin iken bu sefer talep edilen iznin Bozdoğan Orman İşletme Şefliği, Bozdoğan serisi ..., ..., ..., ... ve ... nolu bölmelere ilişkin olduğu, talep edilen orman alanının daha önce talep edilen alandan farklı bir alan olduğu, öncekinden daha geniş bir orman alanının talep edildiği, bu durumun orman idaresince yeni bir değerlendirme yapılmasının gerekli kılması nedeniyle davacının iddiasına belirtilen iddiasına itibar edilmediği, davalı idarece yürürlükteki mevzuat uyarınca işlem tesis edilmesinin tabii olduğu, davalı idarece ÇED sürecine yönelik görüşü istenen kurumlardan Muğla Orman Bölge Müdürlüğünün izin talep edilen orman alanının 2 ve 3 kapalı verimli Devlet Ormanı olduğu ve işletme faaliyetinin ormanları olumsuz etkileyeceği gerekçesiyle olumsuz görüş bildirdiği, Orman Genel Müdürlüğü Muğla Bölge Müdürlüğünün görüşü dikkate alınarak Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 5. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca ÇED sürecinin sonlandırılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, projenin gerçekleştirilmesinin planlandığı sahada keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle bölgedeki ormanların verimli Devlet ormanı niteliğinde olup olmadığının ve proje kapsamında gerçekleştirilecek faaliyetlerin ormana olumsuz etkilerinin olup olmayacağının tespit edilmesi gerektiği, savunma dilekçesi kendisine tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, işletmenin ÇED Yönetmeliğine tabi olmadığı, aynı işletme nedeniyle 03/08/2010-03/08/2020 dönemi için dava dışı şahıs adına işletme ruhsatı düzenlenmiş olduğu ve bu ruhsata ilişkin projenin Aydın Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün 29/09/2010 tarihli kararıyla ÇED Yönetmeliği kapsamı dışında değerlendirilerek Orman Genel Müdürlüğü tarafından Olur verildiği, aynı alan, aynı işletme, aynı faaliyet ve aynı kapasite için bu defa orman idaresinin olumsuz görüşü nedeniyle dava konusu işlemin tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu savunulmuştur. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.