9. Hukuk Dairesi 2017/26776 E. , 2017/18849 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I …
**9. Hukuk Dairesi 2017/26776 E. , 2017/18849 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı asıl işveren T.C Gençlik ve Spor Bakanlığı ...’na ait işyeri olan ... Yurt Müdürlüğünde 23.02.2010 tarihinde özel güvenlik elamanı olarak çalışmaya başladığını bu çalışmasının 21.10.2015 tarihine kadar kesintisiz devam ettiğini, çalıştığı süre içerisinde davalı kurumdan ihale ile güvenlik işini alan alt işverenlerin değişmesine rağmen ... Yurt Müdürlüğündeki işinin devam ettiğini, en son davalılardan .... ... ve ... Ltd.Şti. şirketlerinin ortak girişim olarak ... Yurt Müdürlüğündeki güvenlik işini görmekte iken diğer davalı şirketlerden oluşan ortak girişim asıl işveren olan davalı kurum ile yaptıkları ihale –sözleşme ile işi devraldıklarını işine kesintisiz devam etmekte iken 20.10.2015 tarihinde sözlü olarak ve telefonla iş akdinin feshedildiğini iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı ... Genel Müdürlüğü vekili; davacının kurum işçisi olmadığını, davacının 4734 sayılı kanun uyarınca anahtar teslim esasına göre tesis edilen Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince işi üstlenen firmada güvenlik hizmetini yerine getirdiğini, davacı ile kurum arasında iş akdinin bulunmadığını, kurumun, davacının asıl işvereni olduğu kabul edilse dahi Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 03.05.2010 tarih ve 2010/11733 Esas 2010/11997 Karar sayılı ilamına göre, husumetin kuruma yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Kurum Bölge Müdürlüklerinin 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar gereğince Anahtar teslim esasına göre yurtların temizliği ve güvenliği işlerini ihale yolu ile yaptıklarını kurum ile hizmet alımı yapan firmalar arasında asıl işveren –alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığını, davanın zamanaşımı yönünden tetkik edilerek zamanaşımına uğramış ise bu yönden reddine karar verilmesini , İş Kanununun 18.maddesi gereği belirli süreli iş sözleşmelerinde işe iade davasının açılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: