9. Hukuk Dairesi 2014/20619 E. , 2015/32856 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 22. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2013/214-2014/269 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı grup şirketlerinde 07.09.2004-07.02.2011 tarihleri arasında tır şoförü olarak 925,00 TL net maaşla çalıştığını, davacının fazla mesaisinin ödenmemesi ve aldığı maaş üzerinden sigorta primi yatırılmaması nedeniyle İş. K. 24/II-e maddesine göre iş sö…
**9. Hukuk Dairesi 2014/20619 E. , 2015/32856 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 22. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2013/214-2014/269 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı grup şirketlerinde 07.09.2004-07.02.2011 tarihleri arasında tır şoförü olarak 925,00 TL net maaşla çalıştığını, davacının fazla mesaisinin ödenmemesi ve aldığı maaş üzerinden sigorta primi yatırılmaması nedeniyle İş. K. 24/II-e maddesine göre iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma, maaş, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, .. A.Ş. bakımından husumet itirazında bulunduklarını, diğer davalı şirkette davacının 07.09.2004-10.02.2011 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin İş. K. 25/II-h maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, genel tatil ve ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalılarca temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1086 Sayılı HUMK. döneminde açılan davada davalı vekili tarafından delil listesinde bildirilen tanıklardan Z.. K..’in dinlenilmesinden açıkça vazgeçilmemesi karşısında, mahkemece 06.11.2012 tarihli oturumda “Davalının dinlenmeyen tanığının dosya aydınlandığından dinlenmesinden vazgeçildi” şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile dinlenmemesi, hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.11.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.