9. Hukuk Dairesi 2016/33325 E. , 2020/8057 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş akdinin davalı tarafından haks…
**9. Hukuk Dairesi 2016/33325 E. , 2020/8057 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş akdinin davalı tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz : Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta; davacı iş akdinin davalı tarafça haksız feshedildiğini iddia ederken davalı ise davacının sahte reçete düzenleyerek kendisine ait işyeri olan eczanenin kapatılmasına (Sosyal Güvenlik kurumu teftişi neticesinde) sebebiyet verdiğini savunmuştur. Mahkeme ise; her ne kadar davalı taraf davacının işyerini zarara uğrattığını belirtmiş ise de bu durumun kesinlik kazanmadığı yalnızca davalı tarafın itirazından ibaret olduğu anlaşılmıştır şeklindeki gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Dosya içeriğinden; davalının davaya konu ettiği davacının eylemleri nedeniyle hakkında İstanbul Anadolu 2011/178244 sayılı dosyası ile soruşturma açıldığı ve soruşturmanın devam ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Bu durumda, ceza yargılaması sonucunda verilecek karar bu davayı etkileyeceğinden söz konusu soruşturma dosyası ve yahut sonucunda açılacak kamu davası ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı ve davalıya karşı açılan tazminat davasının (İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/388E sayılı dosyası)bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya içeriği ile çelişki oluşturulacak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca feshe neden olan incelemelerin belirtildiği Sosyal Güvenlik Kurumu Teftiş raporu ve eklerininde dosya içerisine alınarak usulsüz reçetelerin hazırlanmasında davalı eczacı ...nın bilgi ve talimatının olup olmadığının da açıklığa kavuşturulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi de hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.