T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2107 - 2026/298 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2107 KARAR NO : 2026/298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2024 NUMARASI : 2024/114 Esas - 2024/465 Karar ASIL DAVA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI…
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2107 - 2026/298 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2107 KARAR NO : 2026/298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2024 NUMARASI : 2024/114 Esas - 2024/465 Karar ASIL DAVA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... (T.C. NO:...) -... VEKİLİ : Av. ... BİRLEŞEN DAVA : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/115 E. sayılı dosyası DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Rücuan tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 20/02/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 16/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketin sigortalısı olan 16 ... 565 plakalı ticari araç ile davalıya ait 41 ... 595 plakalı aracın çarpışması sonucu 09/02/2021 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ...'un 11484799 nolu SBM Tramer kayıtlarına göre %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre müvekkili şirket tarafından kasko sigortası poliçe teminatından sigortalı araç için ödenen KDV hariç 90.152,39-TL nin 20/05/2021 tarihide ve 2.828,32-TL miktarın 20/04/2021 tarihinde olmak üzere toplam KDV hariç 92.980,71-TL nin hasar ödemesinden borçlunun trafik sigortacısı Neova Sigorta A.Ş.'nin 119987662 nolu trafik poliçesi teminatından tahsil edilen 29/06/2021 tarihinde 43.000,00-TL mahsup edildikten sonra kalan bakiye 49.980,71-TL nin müvekkili şirket giderilmeyen zararının ödeme tarihinden sonuncusu olan 20/05/2021 tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı borçludan rücuen tahsili talepli olarak Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/47192 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, aynı hasara ilişkin olarak bu kere 20/06/2022 tarihinde araca servis hizmeti veren Mengerler Tic. A.Ş.'nin kesmiş olduğu 19/03/2021 tarihli servis faturası için 16.227,46-TL ödeme yapıldığını, bunun içinde hasardan sorumlu davalı borçludan rücuen tahsili sebebiyle 16.227,46-TL asıl alacak miktarı üzerinden ödeme tarihiden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalı borçludan tahsili amacıyla Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2023/95469 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak herhangi bir anlaşmanın sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2023/95469 esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, 41 ... 595 plakalı aracın trafik kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu 41 ... 595 plakalı aracı ile 16 ... 565 plakalı araçlar arasında 09/02/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kusurun tamamen arkadan gelen otobüs sürücünde olduğunu, müvekkilinin kurunun olmadığını, müvekkili tarafından Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/68 D. İş dosyası ile tespit davası açıldığını, müvekkilinden talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafça dava dosyasına sunulan hasara ilişkin eksper raporu ile faturalar oluşan kaza ile uyumlu olmadığını, davacı tarafça davalı müvekkili aleyhine rücuen alacak sebebiyle 49.980,71-TL asıl alacak miktarı üzerinden 20.05.2021 tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/47192 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini, davacı tarafça aynı kazaya ilişkin rücuen tahsil sebebiyle bu kez 16.227,46 TL asıl alacak miktarı üzerinden ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2023/95469 Esas sayılı ilamsız takip yapıldığını, bu ilamsız takibe de itiraz ettiklerini, icra takibine konu alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu, Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/47192 E sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali için mahkememizin 2024/115 Esas ve Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2023/95469 E sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali için ise mahkememizin 2024/114 Esas sayılı dava dosyası açıldığını, mahkememizce dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle 2024/115 Esas sayılı dava dosyasının 2024/114 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ve esasın 2024/114 E. Sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verildiğini, açılan davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya yönünden dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait 16 ... 565 plaka sayılı aracın Kocaeli Başiskelede davalıya ait 41... 595 plakalı araç ile 09/02/2021 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza sırasında davalının 11484799 no'lu tramer kayıtlarına göre %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, oluşan kaza neticesinde inceleme ve ekspertiz raporuna göre müvekkili şirkete ait araç için ödenen KDV hariç 90.152,39 TL miktarlı 20/05/2021 tarihli ve 2.828,32 TL miktarlı 20/04/2021 tarihli olmak üzere toplam KDV hariç 92.980,71 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortası poliçe teminatından sigortalı araç için KDV hariç 90.152,39 TL miktarlı 20/05/2021 tarihli ve 2.828,32 TL miktarlı 20/04/2021 tarihli olmak üzere toplam KDV hariç 92.980,71 TL hasar ödemesinden davalının trafik sigortacısı Neova Sigorta A.Ş nin 119987662 nolu trafik poliçesi teminatından tahsil edilen 29/06/2021 tarihli 43.000,00 TL mahsup edildikten sonra kalan bakiye 49.980,71 TL müvekkili şirketin giderilmeyen zararının ödeme tarihlerinden sonuncusu olan 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte TTK 1472 md halefiyet ilkesi gereğince hasarın oluşmasında hasardan sorumlu davalıdan rücuen tahsili sebebiyle 49.980,71 TL asıl alacak miktarı üzerinden ödeme tarihlerinden sonuncusu olan 20/05/2021 tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/47192 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, çıkarılan ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmediğinden takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafın borca itirazlarının haksız ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini,Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/47192 esas sayılı dosyasında icra takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, 41 ... 595 plaka nolu aracın üçüncü kişilere devri ve temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... A-Asıl dava dosyası olan Mahkememizin 2024/114 Esas sayılı dosya yönünden; 1-Asıl davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE, B-Birleşen dava dosyası olan Mahkememizin 2024/115 Esas sayılı dosya yönünden; 1-Birleşen Davanın KABULÜ İLE; a-Davalının Kocaeli İcra Dairesinin 2022/47192 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 49.980,71-TL asıl alacak ve 7.944,20-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.924,91-TL üzerinden devamına, b-Asıl alacağa takip tarihi olan 11.05.2022 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, c-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; delil listesinde sundukları tanıklarının dinlenmediğini, mahkemece dinlenilmeyen tanık hakkında açıklama yapılmadığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/09/2024 tarih, 2024/114 Esas - 2024/465 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava rücuen tazminat isteminden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacıya 19.06.2020-19.06.2021 tarihleri arasında genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı ...’in maliki olduğu 16 ... 565 plakalı yolcu otobüsünün 09.02.2021 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki 41 ... 595 plakalı çekiciyle karıştığı kaza sonucu sigortalının aracının hasarlandığı, davacının anılan hasar için sigortalısına ödemede bulunduğu, anılan ödemelerin rücusu için asıl ve birleşen davalara konu takiplerin açıldığı, davalının itirazı üzerine duran takiplerin devamı için eldeki davaların açıldığı, her iki davanın birleştirildiği, yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı tarafın istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür. TTK'nın 1472. maddesinde "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." düzenlemesine yer verilmiştir. TTK'nın 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (6098 sayılı yasanın 49/1.maddesi) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (6098 sayılı yasanın 50/1.maddesi) Somut olayda; davacıya 19.06.2020-19.06.2021 tarihleri arasında genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı ...’in ve Adnan Erdem’in maliki olduğu 16 ... 565 plakalı yolcu otobüsünün 09.02.2021 tarihinde dava dışı sürücü Mustafa Turgay Dalmaz sevk ve idaresinde Kocaeli ili Başiskele ilçesi Yuvacık mevkiinde D-130 karayolunda iki şeritli yolun sol şeridinde seyrederken, aynı yolda sağ şeritte seyreden davalının sevk ve idaresindeki 41 ... 595 plakalı çekici ile bu çekiciye bağlı 41 ... 596 plakalı römorkun yola sağdan giriş yapan bir araç nedeniyle yolun sol şeridine geçip aniden yavaşladığı ve hızını 7 km/h kadar düşürdüğü, bu esnada davacının sigortalısının aracının da davalının aracına çarptığı, bu hususun araç sürücülerinin tuttuğu kaza tespit tutanağı ve dosyaya alınan PTS görüntülerinden anlaşıldığı, bu haliyle tutanak içeriğinin ve PTS görüntülerinin örtüştüğü, PTS görüntülerinde de davacı sürücüsünün kaza öncesi sol şeritte, davalının ise sağ şeritte seyrettiğine dair görüntülerin olduğu, bu haliyle davalı sürücünün 2918 sayılı yasanın 46/2-b,c, 52-b ve 56-d maddelerindeki şerit değiştirme kurallarını ihlal ettiği ve bu şekilde kazaya sebep olduğu, davacının sigortalısının sürücüsünün tespit edilen kusurlu bir eyleminin bulunmadığı, bu haliyle davalının anılan kusurlu eyleminden 6098 sayılı yasanın 49 vd.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın değerlendirmede fatura bedellerinin kazaya ve rayiç bedellere uygun olduğu yönündeki değerlendirmesi de nazara alındığında birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olup, davalının tanık olarak dinlenmesini istediği davacının sürücüsünün yazılı beyanlarının kaza tutanağında olması, tutanak içeriğini doğrulayan PTS kayıtlarının dosyada yer alması nedeniyle anılan tanığın dinlenmesinin yargılamaya bir katkı da sağlamayacağından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi yerindedir. Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 3.956,85-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 989,21-TL'nin mahsubu ile kalan 2.967,64-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/02/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*