9. Hukuk Dairesi 2017/9295 E. , 2019/7428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1- İşyerini işleten ortakların her birinin tek tek davalı gösterilip gerekçeli karar ba
**9. Hukuk Dairesi 2017/9295 E. , 2019/7428 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1- İşyerini işleten ortakların her birinin tek tek davalı gösterilip gerekçeli karar başlığında yazılması karşısında ayrıca “... ve Ortakları ... Köfte Salonları” şeklinde ayrı bir davalı varmış gibi yazılması sonuca etkili olmayan, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak kabul edilmiştir. 2- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin temyiz sebepleri dikkate alınarak yapılan temyiz incelemesinde aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3- Hüküm kurulurken faiz yönünden yazım tarzı itibariyle temerrütten bahsedilerek karışıklığa yol açılmış ve faiz başlangıç tarihlerinin hükümde açıkça gösterilmemesinin ve davada birden fazla davalı olduğu halde hüküm altına alınan fazla çalışma ücretinin hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan “davalıdan” denilerek hüküm altına alınmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasının 1. fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine, “(b) Brüt 3.911,04 TL ihbar tazminatı alacağının 150 TL'sinin dava tarihi olan 14.02.2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 07.07.2015 tarihinden; brüt 7.164,30 TL yıllık izin alacağının 250 TL'sinin dava tarihi olan 14.02.2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 07.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (c) %40 hakkaniyet indirimi uygulanarak bulunan brüt 23.555,82 TL fazla mesai alacağından 300 TL'sinin dava tarihi olan 14.02.2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 07.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (d) %30 hakkaniyet indirimi uygulanarak bulunan brüt 2.194,94 TL genel tatil alacağından 150 TL'sinin dava tarihi olan 14.02.2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 07.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.