(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/4756 E. , 2012/4600 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 103 ada 117 ve 118 parsel sayılı 7115.45 ve 3691.60 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu ve vergi kaydı ile miktar fazlası yönünden …
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/4756 E. , 2012/4600 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 103 ada 117 ve 118 parsel sayılı 7115.45 ve 3691.60 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu ve vergi kaydı ile miktar fazlası yönünden imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle toplam 16 pay kabul edilerek 4 payı ... oğlu ..., 4 payı ... kızı ..., 2 payı ...kızı ..., 2 payı ... kızı ..., birer payı ise ... oğlu ..., ... kızı ..., ...oğlu ... ve ... kızı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ... ve ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, miras bırakan ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, tespitin iptaline, taşınmazların altışar pay kabul edilerek üçer payının davacı ..., birer payının davacılar ..., ... ve ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazların en az 50 yıldır davacı tarafın zilyetliğinde bulunduğu, davalı tespit maliklerinin herhangi bir zilyetliğinin söz konusu olmadığı, dayanak tapu ve vergi kaydına itibar edilemeyeceği gibi, 4721 sayılı TMY’nin 712. maddesi gereğince davacı taraf yararına tasarruf ve kullanım durumu itibariyle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların tapu ve vergi kaydı ile miktar fazlası yönünden imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak kadastro tespiti yapılmış olup, mahkemece yöntemine uygun şekilde tapu ve vergi kaydı uygulaması yapılmadığı gibi tespite aykırı sonuca ulaşılmasına rağmen tespit bilirkişileri dinlenmeden hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece dayanak tapu kaydının tesisi olan Eylül 1324 D.55 numaralı tapu kaydı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan istenmeli, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin kadastro tespit tutanak suretleri ile varsa dayanak kayıtları tesisinden itibaren getirtilmeli, çekişmeli taşınmazlar ile komşu taşınmazları iyi bilen yaşlı, yansız mahalli bilirkişiler tespit edilmeli, taraf tanıkları, mahalli bilirkişiler ve uzman fen bilirkişisi ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanak tapu ve vergi kaydı mahallinde yöntemine uygun şekilde uygulanmalı, taraf tanıkları ve mahalli bilirkişilerin beyanları komşu parsel tutanak suretleri ve varsa dayanakları ile denetlenmeli, uzman fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı gösterir gerekçeli ve krokili rapor alınmalı, dayanak kayıtların sınırlarını raporunda işaretlemesi istenmeli, dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kısmen veya tamamen kapsaması halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15. maddesi gereğince yöntemine uygun şekilde taksim yapılıp yapılmadığı, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu,kimden kime ne şekilde kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı araştırılmalı, tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla mutlaka dinlenmeli, toplanan ve toplanacak tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılardan ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 28.5.2012 günü oy birliği ile karar verildi.