9. Hukuk Dairesi 2016/8450 E. , 2019/13784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirkette makine mühendisi olarak 20/12/
**9. Hukuk Dairesi 2016/8450 E. , 2019/13784 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirkette makine mühendisi olarak 20/12/2010-20/12/2011 tarihlerini kapsayacak şekilde sorumlu müdür olarak sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Otogaz İstasyonu Tip Sözleşmesini Yalova 4. Noterliği'nin 20/12/2010 tarih ve 09788 yevmiye ile imzaladıklarını, sözleşmenin yapıldığı tarihteki ücretinin KDV'siz brüt asgari ücret 760,50 TL olup, bu ücretin kendisine ödenmediğini iddia ederek şimdilik 5.000,00 TL ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının işyerinde her hangi bir çalışmasının bulunmadığını, davaya dayanak gösterilen sözleşmenin de hayata geçirilemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe : Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı işveren nezdinde sorumlu müdür olarak çalışmak üzere sözleşme imzaladığı, davalı işyerine ait otogaz istasyonunun faaliyet gösterebilmesi için davacının niteliklerine sahip sorumlu müdür bulunmasının şart olduğu davacının işbu sözleşmeyi imzalayarak yasal sorumluluk altına girdiği ve bu nedenle hizmet verdiği süre içinde sözleşmede belirtilen ücrete hak kazanacağı anlaşılmakla davanın kabulü yerine reddi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.