9. Hukuk Dairesi 2017/22337 E. , 2017/20993 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, şirket zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıların ...
**9. Hukuk Dairesi 2017/22337 E. , 2017/20993 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, şirket zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıların ... Turizm A.Ş. de görev yaptıkları dönemde ... Turizm ... İşletmesinde kullanılan sahte ve mahiyeti itibariyle yanıltıcı faturalarla ilgili olarak Kurum Teftiş Kurulu tarafından 2001/3 sayılı rapor uyarınca, ... Mobilya, ... İnşaat, Prensip firması, ... firması, ..., ..., ..., ..., ... Elektrik, ... Firması, ... Firması, ... Hırdavat Firmalarına ödenen faturalar nedeniyle 1.057.143.300 TL Katma Değer Vergisi aslı, 1.585.714.950 TL kaçakçılık cezası ve 8.277.432.039 TL gecikme faizi uygulandığı belirtildiğini, ... Vergi Dairesince Kuruma gönderilen vergi ceza ihbarnameleri gereğince, ödeme mecburiyetinde kalınan toplam 178.688.080.000 TL meyanındaki 10.920.290.289 TL tutarındaki kısmın ... Tatil Köyü İşletmesi ile ilgili olarak yatırıldığını ileri sürerek 10.920.290.289 TL.’nin ödeme tarihi olan 19.02.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili cevaplarında "...Toplu Konut ve Kamu Ortaklığını Kurulu'nun 30.04.1987 tarih ve 54 sayılı kararının 3. maddesine dayanılarak 28.05.1986 tarih ve 3291 sayılı Özelleştirme Kanununun 13. maddesine tabi olarak kurulmuş olduğunu, ... Bankası A.Ş ait İşletmeleri kapsadığını, Yüksek Planlama Kurulunun 27.09.1988 tarihli ve Özelleştirme 88/9 sayılı kararı gereğince Özelleştirme kapsamına alındığını, davalı ...'in 1475 sayılı yasa kapsamında işçi statüsünün bulunmadığını, isnat edilen suçlamaların Genel Müdürlük makamı ile ilgisi ve bağlantısı olamadığı halde, zorlamalı olarak iddia edilen suçlamaların içersine çekilerek ... ile bağlantı kurulmak istendiğini, TBMM Araştırma Komisyon Başkanlığınca vaki ihbar üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılınca davalı ... aleyhine görevi kötüye kullanmak suçlamasıyla ... Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/2 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu davanın ... 21. Asliye ceza Mahkemesinin 2001/1126 esas sayılı dosya ile birleştiğini ve sonucunda hakkında beraat kararı verildiğini, VUK uyarınca zamanaşımına uğradığını, iddia edilen kurum zararının kesin ve doğru olarak belli olmadığını, böyle bir zarar mevcut olsa dahi, davalı ...'in bu zararla ilgili olarak görev ve yetkileri gereği bir ilgisi bulunmadığını davanın reddini savunmuş; Diğer davalılar ayrıntılı savunmada bulunmamıştır C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Davanın yargılaması sırasında davacı tarafın tayin olunan günde duruşmaya gelmemesi nedeni ile 24/06/2015 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dava HMK 150. maddesi uyarınca 3 aylık sürenin dolmasına rağmen yenilenmediği anlaşıldığından, davacının açmış olduğu iş bu davanın 24/09/2015 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermiştir D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Usulüne uygun şekilde davet edilen taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilen dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Dosya içeriğindeki belgelerin değerlendirilmesi sonucunda, Davacı vekilinin 23.06.2015 tarihinde ... 4. İş Mahkemesi, ... 5. Aile Mahkemesi ve ... 7. Aile Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerindeki duruşmalarına katılacağı gerekçesi ile 24.06.2015 tarihinde yapılacak duruşmaya katılamayacağını bildirir mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmıştır. Mahkemece 24.06.2015 tarihinde yapılan duruşmada davacının mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılması kararının dayanağı olan 24.06.2015 tarihinde yapılan duruşmaya davacının mazeret bildirerek katılmadığı anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.