9. Hukuk Dairesi 2015/2903 E. , 2015/8612 K. * İŞ SÖZLEŞMESİNİN KANITLANMASI * İŞ İLİŞKİSİNİN KANITLANMASI * İŞ SÖZLEŞMESİ * VEKALET SÖZLEŞMESİ * HUKUKÇU BİLİRKİŞİ GEREĞİ * İŞ MAHKEMELERİ KANUNU (5521) Madde 1 * İŞ KANUNU (4857) Madde 1 * İŞ KANUNU (4857) Madde 4 * İŞ KANUNU (4857) Madde 8 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 19 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 33 "" Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücre…
**9. Hukuk Dairesi 2015/2903 E. , 2015/8612 K.** * İŞ SÖZLEŞMESİNİN KANITLANMASI * İŞ İLİŞKİSİNİN KANITLANMASI * İŞ SÖZLEŞMESİ * VEKALET SÖZLEŞMESİ * HUKUKÇU BİLİRKİŞİ GEREĞİ * İŞ MAHKEMELERİ KANUNU (5521) Madde 1 * İŞ KANUNU (4857) Madde 1 * İŞ KANUNU (4857) Madde 4 * İŞ KANUNU (4857) Madde 8 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 19 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 33 **"İçtihat Metni"** Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde nakliye sorumlusu olarak iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, tatillerde çalıştığını, fazla mesai yaptığını, ücretlerin ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı şirketlerin vekili, davacının iş sözleşmesi ile çalışmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinden birinin akrabası olduğunu, bu ilişki nedeni ile işyerinde kendisine ait bir ofis kurup şirketlerden bağımsız olarak nakliye komisyonculuğu yaptığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dosya üzerinde hukukçu olmayan bilirkişilerin davacının hiçbir zaman sigortalı çalışmadığı, şirketlere ait işyeri içinde bağımsız olarak başkalarına gerekli olduğunda araç kiralamada aracılık yaptığı, bir süre bir şirkette ortak olarak çalıştığı ve hissesini devrettiği, davacı ile davalılar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı, dava konusu alacakları talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: