9. Hukuk Dairesi 2023/1729 E. , 2023/6640 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kara…
**9. Hukuk Dairesi 2023/1729 E. , 2023/6640 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 02.07.1995-15.02.2016 tarihleri arasında çalıştığını, emekliliğe hak kazanması nedeniyle ... sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, hak ettiği işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine davalıya yazılı başvuruda bulunduğunu, bunun üzerine davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını ancak ödemelerin düzensiz olduğunu, davacının 24 saat çalışıp 48 saat dinlenme şeklinde sürekli çalışmasına ve işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre haftada 44 saati aşan çalışmanın fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma olduğunun belirtilmesine rağmen davacıya hak ettiği ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ödemeler arası işlemiş faiz alacağı, fazla çalışma ücreti ile yol parası alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının geçici olarak görevlendirildiği yerler için davacı açısından ücretsiz ulaşım hizmeti sağlandığını, davacı için yapılan atamanın mezkur memuriyet mahalli tanımı içerisinde değerlendirilmesi durumunda yurt içi sürekli görev yolluğunun ödenmeyeceği şeklinde görüş bildirildiğini, bu sebeple de yol parası isteminin haksız olduğunu, davacının haftada 45 saat çalıştığını ve fazla çalışması bulunmadığını, resmî ve dinî bayramlarda ve hafta tatillerinde sürekli çalıştırıldığı iddiasının doğru olmadığını, arizî olarak yapılan çalışmaları için hafta içi izin verilerek denkleştirme yapıldığını, talep edilen faiz oranına itiraz ettiklerini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI