9. Hukuk Dairesi 2024/983 E. , 2024/4045 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3849 E., 2023/3842 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/625 E., 2021/325 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince…
**9. Hukuk Dairesi 2024/983 E. , 2024/4045 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3849 E., 2023/3842 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/625 E., 2021/325 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Kurumun temizlik, antrenör, gençlik lideri, bilişim elemanı ve şoför hizmet alımı ihalesini alan çeşitli şirketlerde aralıksız olarak çalıştığını ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, dava dışı alt işveren şirketler ile asıl işveren İdare arasındaki ihale şartnamesinde belirlenen şartlara göre düzenlenen ihale sözleşmesinde işçiye ödenecek çıplak ücretin asgari ücret baz alınarak asgari ücretin fazlası olarak düzenlendiğini ve davacının sürekli kadroya geçiş tarihi olan 02.04.2018 tarihinde asgari ücretin % fazlası ile kadroya geçtiğini, davacının ücretinin 01.01.2019 tarihinde 31.12.2018 tarihindeki ücretinin üzerine %4 zam uygulanarak eksik ödendiğini ileri sürerek eksik ödemeden kaynaklanan fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ücretlerinin eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI